Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Уварова Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Креймер ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 46 642руб., снижение рыночной стоимости (УТС) автомашины в результате ДТП 7 225руб., стоимость оценочных услуг 8 000руб., расходы по оплате представителя 10 000руб., почтовые расходы 633,53руб., возврат госпошлины 1816руб., всего 74 316,53руб. 

Заявленные требования обосновал тем, что 19.11.2020г. в 14.00час. на ул.Хвалынская д.83 г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомашиной * * * не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, свершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину * * * под управлением ФИО6, принадлежащую ФИО2

Своими действиями ФИО5 нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО РРР № ***, срок страхования по 02.10.2021г.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО4 – автомашине * * *

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, ФИО4 был лишен возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Для определения реального размера ущерба ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы. 

Из заключения специалиста № *** от 02.12.2020г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 46 642руб.

Из заключения специалиста № *** от 02.12.2020г. следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие повреждений в виде снижения рыночной стоимости (УТС) данного транспортного средства на дату ДТП составляет 7 225руб. 

Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба составил 46 642 + 7 225 = 53 867руб.

Ответчик никаких мер по возмещению ущерба не принимает. 

За составление заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера УТС было оплачено 6500 и 1500руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., почтовые расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр ответчика и направлении копий искового заявления с приложением сторонам составили 633руб. 53окп.

Истец ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявлении.

Представитель истца по доверенности от 16.12.2020г. ФИО7 поддержал исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, просил также взыскать расходы за вызов в суд специалиста ФИО8 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, требований о взыскании расходов на вызов специалиста. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления. 

Специалист ФИО8 пояснил, что из заключения № *** от 02.12.2020г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 19.11.2020г. без учета износа составляет 46 642руб.

Из заключения № *** от 02.12.2020г. следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие повреждений в виде снижения рыночной стоимости (УТС) данного транспортного средства на дату ДТП 19.11.2020г. составляет 7 225руб. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.11.2020г. в 14.00час. на 

<

адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомашиной * * * 163, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, свершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину * * * под управлением ФИО6, принадлежащую истцу– ФИО2

Своими действиями водитель ФИО5 нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ *** от 19.11.2020г.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО РРР № ***, срок страхования по 02.10.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца ФИО2, 

<

дата> 

Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

Из заключения специалиста № *** от 02.12.2020г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 46 642руб.

Из заключения специалиста № *** от 02.12.2020г. следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие повреждений в виде снижения рыночной стоимости (УТС) данного транспортного средства на дату ДТП составляет 7 225руб. 

Суд признает названные экспертные заключения достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный заключением 100/20 от 02.12.2020 в размере 46 642руб., заключением № 103/20 от 02.12.2020 в размере 7225 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста № 100/20 от 02.12.2020 истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждается счетом № 100/20 от 20.11.2020г., по составлению заключения специалиста № 103/20 от 02.12.2020 истцом оплачено 1500руб., что подтверждается счетом № 103/20 от 02.12.2020г., в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в размере 8000 рублей. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебное заседание в сумме 2 500руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения №35/2020 от 17.12.2020, чеком об оплате от 17.12.2020. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка и направление документов для сторон, участие в суде). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения независимой экспертизы и направления копии искового заявления в размере 633,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Креймер ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Креймер ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 в возмещении материального ущерба и судебных расходов:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 46 642,00 рубля;

- снижения рыночной стоимости (УТС) автомашины в результате ДТП в размере 7 225,00 рублей;

- стоимость оценочных услуг в размере 8 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 633,53рублей;

- расходы на вызов специалиста в судебное заседание 2500,00 рублей;

- возврат госпошлины 1 816,00 рублей, а всего 76 816, 53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года 

Судья Уварова Л.Г.