Гражданское дело № 2-383/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000292-63

В окончательной форме 

решение

 изготовлено

10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

05 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: 01 февраля 2016 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере: 133 431 рубль 71 копейка в период с 01 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года. 22 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» уступил право требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составили 57 810 рублей 66 копеек и образовались за период с 01 февраля 2016 года по 22 декабря 2019 года. 22 декабря 2019 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 57 810 рублей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля 32 копейки. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, кредитный договор был заключен на срок два года, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», применив срок исковой давности. 

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 февраля 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей. Копия кредитного договора № от 01 февраля 2016 года истцом в материалы дела не представлена, в том числе и на запрос суда. 

Согласно ответу АО «ОТП Банк», в связи с передачей прав и обязанностей по договору №, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс» со всеми документами, у АО «ОТП Банк» не имеется возможности представить документы, подтверждающие факт заключения указанного кредитного договора, в том числе график платежей.

При этом в материалы дела истцом представлена выписка по счету кредитного договора № за период с 01 февраля 2016 года по 12 декабря 2019 года ФИО1, которая с учетом положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт открытия банковского счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету и принадлежность их ФИО1 Данная выписка подтверждает, что ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере 70 000 рублей.

Согласно отзыву, ответчик подтверждает факт заключения указанного кредитного договора. 

Учитывая указанное, позицию ответчика, а также то, что утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что он не был заключен либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма, суд приходит к выводу, что 01 февраля 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор №. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на сумму 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

При этом, обстоятельство нарушения ответчиком сроков погашения кредита и наличие задолженности также подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» по акту приема-передачи прав требования перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года.

22 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о полном погашении долга в сумме 133 431 рубль 71 копейка в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет: 133 431 рубль 71 копейка, в том числе: 58 727 рублей 85 копеек - основной долг; 64 730 рублей 20 копеек - проценты; 9973 рубля 66 копеек - комиссии. 

27 ноября 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 133 431 рубль 71 копейка. Судебный приказ вынесен 08 декабря 2021 года. Определением мирового судьи от 19 апреля 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

27 марта 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд, при этом просит взыскать с ответчика только проценты в размере 57810 рублей 66 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. 

Согласно представленным в материалы дела выписке по договору и расчету задолженности, 01 февраля 2016 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей, согласно кредитному договору № от 01 февраля 2016 года. Как уже выше указывалось, истребуемые судом у истца условия кредитного обязательства суду не представлены. Не представлялись они и при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа. Соответственно доводы ответчика о том, что рассматриваемый кредитный договор был заключен сроком на 2 года, то есть до 01 февраля 2018 года, и с указанной даты надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности, ничем не опровергнуты. В то время как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в адрес мирового судьи лишь 27 ноября 2021 года.

Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2016 года истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская