ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Громовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут старший оперуполномоченный ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 п.п. 6.25, 6.27 должностной инструкции, обязанный изучать и анализировать состояние оперативной обстановки на территории обслуживания ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> по линиям тяжких и особо тяжких преступлений против личности, проверять сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях в пределах компетенции, установленной УПК РФ, своевременно и качественно проводить первоначальные проверки по заявлениям (сообщениям) о преступлениях и происшествиях, принимать по ним процессуальные решения, предусмотренные законодательством, заступивший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП), утвержденной начальником ОП 

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, зарегистрированному в КУСП №, находясь в следственной комнате дежурной части ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, производил проверку сообщения о совершенном преступлении с проверяемым лицом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по проверке заявления 

<

данные изъяты> о совершенной ею краже, и из чувства неприязни в потерпевшему, с целью воспрепятствования его законной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и причинения телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, причинив последнему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья представителя власти. После чего высказала Тонких угрозу применения насилия в отношении него, которую последний воспринял реально. Кроме того, Ахмедова словесно неоднократно умышленно оскорбила грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, унизив при этом его честь и достоинство в неприличной форме.

Подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ей ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Громова Т.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участвовать не пожелал, в заявлении, поданном в суд не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнение подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ. 

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, нормальной, регламентированной законодательством деятельности правоохранительных органов – полиции.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> не судима, работает, по месту жительства характеризуется положительно, признала вину в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесла потерпевшему извинения, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, потерпевший не настаивает на назначении подсудимой самого строгого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено подсудимой в судебном заседании, в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и именно это состояние, в которое она себя привела добровольно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений, наказание в виде лишения свободы наиболее соответствует соблюдению вышеуказанных требований закона. 

Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, полное и явное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, объекта преступного посягательства, личности подсудимой, судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым DVD –R диск с видеозаписями с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний - пройти лечение у врача нарколога, о чем ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства DVD –R диск с видеозаписями с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, подавать на них замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №