дело № 22-2111/2023 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

адвоката Легостаевой Г.В.,

осужденного ФИО10 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года, которым

ФИО10 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый: 

25.12.2018 Советским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2018, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20.02.2019 Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25.12.2018, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13.01.2021 по отбытию наказания;

04.06.2021 Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 03.10.2022 по отбытию наказания;

17.05.2023 мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17.05.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17.05.2023 в период с 06.02.2023 до 06.06.2023 включительно.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда ФИО10 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Указывает, что его сожительница является его гражданской женой, в настоящее время ждет от него ребенка, а ее детям он является отцом и длительное лишение его свободы окажет негативное влияние как на еще не родившегося ребенка, так и на детей супруги. Считает, что при назначении ему наказания целесообразно применение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признание наличие у него малолетних детей и назначение наказания с учетом его влияния на жизни детей. Отмечает, что дал подробные показания, указал все обстоятельства, имеющие значение для расследования, признал вину, раскаялся в содеянном, что, по его мнению, должно учитываться в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что его действия не причинили вред потерпевшему, что существенно снижает степень общественной опасности преступления и, по его мнению, может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что приносит изменения потерпевшему и просит приговор изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие его вину, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что суд назначил ФИО10 справедливое, соразмерное содеянному и отвечающее требованиям уголовного закона наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и его защитник Легостаева Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному; прокурор Франк М.В. просила приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО10 постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства с соблюдением положений ст.14, 252, 14, 299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал полный и подробный анализ исследованным доказательствам. Его вывод о доказанности вины ФИО10 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО10 признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, подтвердил свои признательные показания на следствии. Из указанных показаний следует, что 3 февраля 2023 года, по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4 стала говорить ему, что он украл вещи, вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в квартиру примерно в 16 часов, были одеты в форменное обмундирование, представились, после чего стали выяснять обстоятельства произошедшего. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был возмущен действиями сотрудников полиции, в коридоре указанной квартиры размахивал руками, попытался выйти и нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО10 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, протоколом освидетельствования от 4 февраля 2023 года, выпиской из приказа №380 л/с от 2 сентября 2022 года, выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Туле Потерпевший №1, копией графика работы сотрудников ОУР УМВД России по г.Туле на февраль 2023 года, копией КУСП №1892.

Согласно протоколу судебного заседания показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные ими на следствии, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Перечисленные выше доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы судом в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства - сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий в апелляционном порядке ни одной из сторон не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении ФИО10 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Вывод о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, на которые указывает ФИО10; данных о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и необоснованно оставленных судом без внимания, в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждение осужденного в судебном заседании о наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, документально не подтверждено: в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, стороной защиты таких доказательств (свидетельство о рождении ребенка с указанием о том, что его отцом является ФИО10) в суд не предоставлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность девушки, о чем заявил в судебном заседании осужденный (т.2 л.д.59), у суда не имелось, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что сожительницей осужденного являлась другая женщина – ФИО9, участие осужденного в воспитании её двух несовершеннолетний детей судом учтено и признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Данных о том, что осужденный проживал одной семьей с ФИО3, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Его заявление о том, что он проживал с ней с октября 2022 года противоречит материалам уголовного дела. 

Так, согласно показаниям самого ФИО10 на следствии, оглашенных судом и не оспаривавшихся им в судах первой и апелляционной инстанций, его сожительницей являлась ФИО9 (т.1 л.д.124-129); согласно показаниям свидетеля ФИО9, показания которой также были оглашены в суде первой инстанции, между нею и Сурковым АА. с осени 2022 года сложились близкие отношения (т.1 л.д.94-97). 

Более того, согласно материалам уголовного дела ФИО10 отбывал наказание по приговору от 04.06.2021 и был освобожден из мест лишения свободы 03.10.2022; согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных судом, в квартире которой ФИО10 проживал с 20.01.2023, до 03.02.2023 он проживал один и никого к себе в комнату не водил (т.1 л.д.94-104), согласно приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17.05.2023, 06.02.2023 он содержался под стражей.

Согласно указанному приговору от 17.05.2023 обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО10, судом признано его участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его сожительницы - ФИО9, участие осужденного в воспитании её детей – ФИО1 и ФИО2 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по заявлению осужденного в судебном заседании, ребенок у ФИО3 родился после вынесения судом обжалуемого приговора, имея достаточное время для предоставления в суд апелляционной инстанции достоверных сведений о том, что отцом родившегося у этой женщины ребенка является ФИО10, осужденный мер к этому не принял, документов, подтверждающих данное обстоятельство, к апелляционной жалобе не приложил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, беременность ФИО3 и наличие малолетнего ребенка, рожденного ФИО3 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено ФИО10 в условиях очевидности, его признательные показания на следствии не являются активным способствованием раскрытию преступления, обстоятельства совершенного им преступления установлены на основании достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания. 

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО10, освободившись 3 октября 2022 года из мест лишения свободы, 3 февраля 2023 года вновь совершил преступление, учитывая характер и степень общественной опасности этого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

Окончательное наказание осужденному правильно и обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО10 наказание отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и его личности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья