Дело № 5-870/2017 16 ноября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, участвовал в одиночном пикете, при этом на себе носил разборную конструкцию, а именно: синяя палатка с надписями: 

<

данные изъяты>, фронтон от которой использовал как средство маскировки своего лица, специально предназначенный для затруднения установления личности, чем нарушил пункт 1, части 4, статьи 6 Федерального закона от 16 июня 2004 года № 54-фз «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

10 октября 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы, удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства и вынесено определение о передаче указанного дела на рассмотрение по месту его жительства во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.28).

26 октября 2017 года, указанное дело поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 31).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, то есть в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ;

в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Федерального закона от 16 июня 2004 года № 54-фз «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом ЦАО № 1020707 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2-3); 

протоколом ЦАО № 0663401 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протоколом ЦАО № 0658105 об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

фототаблицей (л.д.11-16);

рапортом полицейского ОВ ППСП ОП Китай-город УМВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: г

<

адрес>, совместно с сержантом полиции ФИО3 полицейским ОР ППСП Отдела полиции, увидел незнакомого мне ранее гражданина, который осуществлял одиночное пикетирование, а именно ходил в разные стороны, был одет в разборную палатку синего цвета с различными надписями политического содержания, при этом скрывал свое лицо фронтоном от палатки, что мешало установить личность, возраст и пол гражданина, чем нарушил п. 1, ч. 4, ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004, в связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина в ДЧ Отдела полиции для установления личности гражданина (л.д.6);рапортом полицейского ОР ППСП ОП Китай-город УМВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, совместно с сержантом полиции ФИО2 полицейским ОВ ППСП Отдела полиции, увидел незнакомого мне ранее гражданина, который осуществлял одиночное пикетирование, а именно ходил в разные стороны, был одет в разборную палатку синего цвета с различными надписями политического содержания, при этом скрывал свое лицо фронтоном от палатки, что мешало установить личность, возраст и пол гражданина, чем нарушил п. 1, ч. 4, ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004, в связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина в ДЧ Отдела полиции для установления личности гражданина (л.д.7);

объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, он увидел незнакомого ему ранее гражданина, который осуществлял одиночное пикетирование, а именно ходил в разные стороны, был одет в разборную палатку синего цвета с различными надписями политического содержания, при этом скрывал свое лицо фронтоном от палатки, что мешало установить личность, возраст и пол гражданина, чем нарушил п. 1, ч. 4, ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004, в связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина в ДЧ Отдела полиции для установления его личности. В дежурной части ОП произведено установление личности указанного гражданина, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, он увидел незнакомого ему ранее гражданина, который осуществлял одиночное пикетирование, а именно ходил в разные стороны, был одет в разборную палатку синего цвета с различными надписями политического содержания, при этом скрывал свое лицо фронтоном от палатки, что мешало установить личность, возраст и пол гражданина, чем нарушил п. 1, ч. 4, ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004, в связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина в ДЧ Отдела полиции для установления его личности. В дежурной части ОП произведено установление личности указанного гражданина, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он вину не признает, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, то, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.2 ч.5; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УВД по ЦАО г. Москвы ИНН 

<

***>; КПП 770901001, Расчетный счет 

<

***>. ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000. Код бюджетной классификации 188 116 900 200 26 000 140. Код ОКТМО 453 88 000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова