Судья Калита И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-187/2019

30 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Мерешкова С.И. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Мерешкова С.И. Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Митькова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 

Постановлением судьи от 19 марта 2019 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 (далее – следователь) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, либо направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что в 2014 г. он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поводом для этого послужили сфальсифицированные должностными лицами войсковой части 20634 документы об оценке его служебной деятельности. Однако следователем обстоятельства его незаконного увольнения не были проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления, доследственная проверка не была проведена полно и объективно.

По мнению автора жалобы, судья в свою очередь должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил достоверность сведений, содержащихся в материалах, послуживших основанием для увольнения его с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

При этом в ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможно совершённого должностными лицами войсковой части № преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

В этих целях им проведён ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены заявитель ФИО1, военнослужащие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также истребованы документы, имеющие отношение разрешению заявления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал ФИО1 и добытые в ходе проверки материалы.

Правильность выводов следователя не противоречит материалам доследственной проверки и надлежащим образом проверена судьёй при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Костин