Дело № 2-4818/2017 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСПЕТРО» о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСПЕТРО» и просил взыскать 25 000 рублей в счет возмещения физического вреда, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, упущенную выгоду 32 474 рубля, расходы на представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он, истец управляя велосипедом был сбит транспортным средством ответчика «Форд Transit» государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику и под управлением водителя ФИО2 Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия ему истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он был возможности трудиться, переживал физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба 25 000 рублей и взыскания упущенной выгоды 32 474 рублей выделены судом в отдельное производство (л.д. 85-86).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Милявину А.Г., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «РОСПЕТРО» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск указав, что не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как водитель ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП у ФИО2 был выходной день. Кроме того, у ФИО2 имелась доверенность на управление транспортным средством (л.д.76).

В судебном заседании представителем ООО «РОСПЕТРО» было заключено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «РОСПЕТРО» на надлежащего – ФИО2, представитель истца и ФИО2 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, ФИО2 СМ. привлечен у участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что он виновен в произошедшем ДТП, следовательно именно он обязан возместить истцу моральный вред, который он, ФИО2, оценивает в сумме 50 000 рублей, в остальной части ФИО2 просил истцу в иске отказать, представил письменный отзыв на иск (л.д. 100).

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по праву и по размеру компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, при этом прокурор полагал, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «РОСПЕТРО», суд приходит к следующему:

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 управляя велосипедом был сбит транспортным средством ответчика «Форд Transit» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «РОСПЕТРО» и под управлением водителя ФИО2 Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа. Данным постановление установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести – внутрисуставный перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков (л.д.12-14)

Собственником автомобиля «Форд Transit» государственный регистрационный знак № являлось ООО «РОСПЕТРО».

На момент ДТП водитель вышеуказанного транспортного средства – ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «РОСПЕТРО».

Суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «РОСПЕТРО», при этом ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «РОСПЕТРО», то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к работодателю, поскольку именно указанное лицо владело транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из законного владения, пользования и распоряжения ООО «РОСПЕТРО».

Из материалов дела следует, что по роду своей выполняемой работы ФИО2 имел свободный доступ к транспортному средству, у него всегда находились ключи от автомобиля, доверенность на управление автомобилем, обязанности по передаче автомобиля работодателю в выходные дни на него возложены не были.

Доказательства противоправного завладения автомобилем ответчика ФИО2 или третьими лицами не представлены.

Таким образом, ООО «РОСПЕТРО» является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником, поскольку владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд не усматривает оснований для освобождения ООО «РОСПЕТРО» от ответственности за причинение ущерба истцу.

В отношении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести – внутрисуставный перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ФИО1 была выполнена иммобилизация правой нижней конечности гипсовой лонгетной повязкой от кончиков пальцев стопы до средней трети голени. Рекомендовано: местно холод 2 суток с момента травмы, иммобилизация до 4 недель, ходьба при помощи костылей, рентгеноконтроль в динамике. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) – время объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы (л.д. 15-17).

Суд принимает во внимание обстоятельства ДТП при которых причинена травма истцу - водитель ФИО2 управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дрог не выполнил требования дорожного знака «уступите дорогу», и не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге велосипедисту ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения, а также, то обстоятельство, что истец был на длительное время не менее 4 недель лишен возможности вести обычный образ жизни, мог передвигаться только при помощи костылей, также судом принимается во внимание и то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пережил естественный страх за свою жизнь и здоровье.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РОСПЕТРО» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката подтверждается квитанцией на сумму 25 000,00 рублей.

Сумму вознаграждения оплаченную истцом суд считает подлежащей уменьшению до суммы 10 000 рублей. При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства:

- сложность и продолжительность рассмотрения дела. Дело рассматривалось в четырех судебных заседаниях, при этом представитель истца принимал участие только в трех судебных заседаниях продолжительностью 53 минуты, 27 минут, 21 минуту, дело не представляло собой особой сложности ни по праву, ни по обстоятельствам, доказательственная база и материалы дела не являются объемными. Работа представителя по данному делу не требовала существенных трудозатрат, изучения большого объема законодательства, судебная практика по данным спорам является устоявшейся.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РОСПЕТРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСПЕТРО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «РОСПЕТРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова