Дело № 2-1250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обращался в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.12.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво S80, г.р.з. № 

Указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2109 г.р.з. № 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, с учетом износа составляет 167200руб., УТС определена в размере 548019 руб., утрата товарной стоимости составила 53034 руб., за оценку оплачено 14000 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП 400000руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 391411,00 руб. и судебные расходы.

31.05.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по выплате неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец (цессионарий) обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 27.08.2016 года по 20.12.2016 года( дата фактической выплаты) в размере 400 000,00 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что решением суда в удовлетворении иска Цеденту о взыскании неустойки отказано, следовательно полагала, что Цессионарий не имеет право на взыскание неустойки. Кроме того ссылалась на то, что ранее договор уступки права требования по данному страховому случаю был заключен с ООО «Перспектива 48», которое обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании неустойки за тот же период просрочки. Производство по делу было прекращено. Полагала, что повторное обращение в суд недопустимо.

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, против его возражала представитель истца, указывая, что действительно ранее договор уступки был заключен с ООО «Перспектива 48», и определением Арбитражного суда ЛО от 27.08.2018 года производство по делу было прекращено не в связи с отказом от иска, а в связи с расторжением договора уступки права требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.08.2016 года, вступившего в законную силу 09.11.2016 года установлено, что 12.12.2015 года около 14 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2109 г.р.з. №, нарушив п.8.3.ПДД РФ, допустив наезд на автомобиль Вольво S80, г.р.з. № 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно материалам дела заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ЗАО «МАКС» 28.01.2016г. Независимую оценку с осмотром транспортного средства истец провел 28.12.2015г., т.е. до подачи заявления в страховую компанию.

02.02.2016г. в адрес ФИО2 страховщиком направлена телеграмма с просьбой согласовать дату осмотра автомобиля.

03.02.2016г. в адрес истца ЗАО «МАКС» направляет письмо с просьбой предоставить для осмотра автомобиль, которое вручено истцу 15.02.2016г.

19.02.2016г. истцом подается в страховую компанию претензия с независимым отчетом.

20.02.2016г. страховщик вновь направляет письмо ФИО2 с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. Данное письмо получено адресатом 03.03.2016г., и данный факт был подтвержден представителем истца ФИО7 в судебном заседании. Автомобиль на осмотр истцом в страховую компанию так и не был представлен. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 391411,00руб., судебные расходы. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, нестойки по дату принятия судебного решения, штрафа, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.11. 2016 года.

Фактически решение суда исполнено 20.12.2016 года, что подтверждено платежным поручением № 629799 от 20.12.2016 года.

14.12.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки за период с 27.08.2016 года по 20.12.2016 года, по страховому случаю, произошедшему 12.12.2015 года по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).( пункт69) Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).( пункт 70) При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). (пункт 73) Анализируя представленный договор цессии от 14.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки по данному страховому случаю перешло ФИО1, который 18.12.2018 года направил ответчику претензию на выплату нестойки, и уведомил ответчика о переходе права требования, направив договор уступки права требования.В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку фактически страховое возмещение было выплачено 20.12.2016 года. При этом тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску Цедента к страховщику, суд отказал во взыскании неустойки по дату принятия решения суда, не влечет безусловный отказ Цессионарию во взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, поскольку законодатель предусмотрел право выгодоприобретателя на взыскание неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Злоупотребления правом со стороны Цессионария по обращению к ответчику с заявлением на выплату неустойки, судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на прекращение производства по делу Арбитражным судом Липецкой области по иску другого Цессионария к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по данному страховому случаю, не может повлиять на вывод суда и не влечет безусловного отказа в иске ФИО1, либо прекращение производства по делу, поскольку в силу норм гражданского законодательства РФ стороны праве как заключать, так и расторгать договоры. Требование, поданное в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю, было подано другим Цессионарием – ООО «Перспектива 48», и производство по делу было прекращено не в связи с отказом от иска, что не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а отказ от иска был связан с расторжением договора цессии, что стороны в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не оспаривали. Кроме того в настоящем деле истцом является не ООО Перспектива 48», а иное лицо.Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 27.08.2016 года по 20.12.2016 г. – 115 дней. Соответственно размер неустойки составляет руб., исходя из следующего расчета: 391411,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 115 дней просрочки = 450122,65 руб. 

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер неустойки до 50 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,0руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57200,00 руб. (50 000,00 руб. + 7200,00руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 11.02.2019 года.