Председательствующий – Королева К.Н. Дело № 22-883/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 февраля 2020 года. 

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Ибраевой А.А., с участием адвоката Саргсяна С.Ж., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасова А.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 26 июля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2019 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, адвоката Саргсяна С.Ж., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 08 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Тайота Камри» государственный регистрационный знак ... регион.

Преступление им совершено в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасов А.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. Кроме того, считает, что судом назначено ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, поскольку ранее приговором от 26 июля 2019 года он также был осужден по ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, отбывая ранее назначенное наказание должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что назначенное судом ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также не соответствует целям наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, в связи с чем подлежит усилению. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

с учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО2 наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит, является безработным.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, более того положения ч.1 ст. 62 УК РФ применимы лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ ( в виде лишения свободы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора суда указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде 150 часов обязательных работ, не отвечает требованиям закона о справедливости, является чрезмерно мягким.

Придя к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что преступление ФИО2 совершено через непродолжительный промежуток времени после осуждения (приговор от 26 июля 2019 года) - спустя 1,5 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить ФИО2 назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

-усилить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак