Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» о защите прав потребителя по договору участия долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» о защите прав потребителя по договору участия долевого строительства, в обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 140/В2 К-2.

В соответствии с условиями договора МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ обеспечить строительство жилого многоэтажного дома по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ на земельном участке, имеющим кадастровый номер 02:55:030202:2183, ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать в собственность истцу не позднее 3 квартала 2017 года однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже со строительным номером 140, общей проектной площадью 20,75 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м. – в срок не позднее III квартала 2017г. Цена квартиры составляет 1 182 750 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме и в установленные сроки.

Однако ответчиком условия договора были нарушены. Согласно акту приема – передачи квартира истцу была передана 28.09.2018г.

18.10.2018г. ФИО1 обратилась к застройщику с претензионным требованием о возмещении неустойки в связи с неисполнением обязательств, установленных договором. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 217 507,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать полностью, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 14.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 140/В2 К-2.

Согласно п. 1.1.1 и 3.2 договора, МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ обеспечить строительство жилого многоэтажного дома по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ на земельном участке, имеющим кадастровый номер 02:55:030202:2183, ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать в собственность истцу не позднее 3 квартала 2017 года однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже со строительным номером 140, общей проектной площадью 20,75 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м. – в срок не позднее III квартала 2017г. 

Согласно договора от 14.03.2016г., срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до 30.09.2017г.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора стоимость квартиры по договору № 140/В2 К-2 составила 1 182 750 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 182 750 рублей исполнила в полном объеме и своевременно. Данный факт подтверждается платежным поручением № 926735 от 06.04.2016г.

Однако ответчиком условия договора были нарушены. Согласно акту приема – передачи, квартира истцу была передана 28.09.2018г., то есть с пропуском срока на 363 дня.

18.10.2018г. ФИО1 обратилась к застройщику с претензионным требованием о возмещении неустойки в связи с неисполнением обязательств, установленных договором, которая ответчиком была получена 18.10.2018г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к следующему.

Согласно договора от 14.03.2016г. срок передачи квартиры установлен до 30.09.2017г. Неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.10.2017г. по 27.09.2018г., так как 28.09.2018г. ответчиком обязательства были исполнены. То есть просрочка составила 363 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 217 507,73 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 60 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» о защите прав потребителя по договору участия долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 60 500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина