Судья Щербакова Е.А. Дело УК-22-1636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, судимый:

- 06 октября 2014 года по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 УК РФ с 

применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения 

свободы;

- 28 ноября 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 

ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 

лишения свободы;

- 24 марта 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 

УК РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных 

по настоящему приговору и приговору суда от 06 октября 2014 

года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Постановлением суда от 28 июля 2015 года на основании ч.5 

ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний, 

назначенных приговорами суда от 24 марта 2015 года и 28 

ноября 2014 года) к отбытию назначено 5 лет лишения 

свободы, освобожден 21 ноября 2017 года по постановлению

суда от 10 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 

месяцев;

- 26 сентября 2019 года, с учетом внесенных в приговор 

изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, 

ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 

ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 20 марта 2020 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда ФИО4 зачтено в срок отбывания наказание, отбытое им по приговору суда от 20 марта 2020 года в период с 13 июня 2019 года по 07 июля 2020 года, и время его содержания под стражей в период с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступления, согласно приговору, совершены им в ночь на 30 ноября 2018 года в дер. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО4 виновным себя признал полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в ходе предварительного следствия он признал свою вину, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенных им преступлений;

- оснований для неприменения к нему положений ст.317.6 УПК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в тайном хищении видеорегистратора стоимостью 6710 рублей, денежных средств в сумме 60 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», а также в угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> в апелляционных жалобах не оспариваются и помимо полного признания своей вины осужденным подтверждаются: - показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах угона автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на территории ООО «

<

данные изъяты>», а также об обстоятельствах хищения 60 000 рублей из сейфа, хищения видеорегистратора и системного блока из административного здания ООО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 28 ноября 2018 года он выдал заработную плату рабочим ООО «

<

данные изъяты>», а оставшиеся 60 000 рублей положил в отделение сейфа, которое закрыл на замок, а ключ прикрепил магнитом к стенке сейфа. 30 ноября 2018 года утром он приехал на работу и обнаружил, что на территории отсутствует автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из сейфа пропали денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также отсутствовал системный блок и ресивер видеорегистратора;

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2018 года он и ФИО4 работали на пилораме и проживали на втором этаже административного здания ООО «

<

данные изъяты>». 29 ноября 2018 года ему и ФИО4 выдали аванс по 5 000 рублей. Около 24 часов в этот же день они легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО4 и его личных вещей в комнате нет, на территории пилорамы отсутствовал автомобиль 

<

данные изъяты>, также из административного здания пропал видеорегистратор и системный блок;

- данными заключения биологической экспертизы № от 29 июля 2019 года, согласно которому на джемпере и носке, изъятых при осмотре комнаты административного здания ООО «

<

данные изъяты>», где проживал ФИО4, обнаружены следы пота, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 ; 

-данными протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, согласно которому в 

<

адрес> был обнаружен и осмотрен угнанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- данными протокола выемки от 03 октября 2019 года, согласно которому представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 добровольно выдал ресивер видеорегистратора, обнаруженный им в кузове угнанного автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обоснование вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений в приговоре приведены и другие доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 

При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд первой инстанции в связи с ходатайством ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, обоснованно удовлетворил заявленное осужденным ходатайство и постановил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при данных обстоятельствах, не имеется.

В материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют какие-либо данные о том, что с ФИО4 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Действия осужденного ФИО4 судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного, а также приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий :