Дело № 2- 987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре Касимовой Д.М, 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 5/16 доли, ФИО3 – 5/16 доли, П И.А. – 1/16 доли, П И.А. – 1/16 доли. Ответчику с 31.05.2002 принадлежала 1/8 доля в праве собственности на указанный дом. Однако 

<

дата> ФИО2 подарил эту долю К А.Г., а тот в свою очередь подарил указанную долю П А.К. 22.09.2005. П А.К. умер 

<

дата>, наследниками его доли является П И.А. и П ФИО4 образом, ответчик ФИО2 с 21.04.2005 до настоящего времени не является собственником спорного дома, не имеет какого-либо иного права пользования им, но ответчик с регистрационного учета не снялся. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ФИО2 в доме не проживал и не проживает в настоящее время, его вещи в доме отсутствовали и отсутствуют на данный момент. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (ст.165.1 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседании не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее проведенном судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 5/16 доли, ФИО3 – 5/16 доли (л.д.68), П И.А. – 1/16 доли, П И.А. – 1/16 доли. 

Ответчику ФИО2 с 31.05.2002 принадлежала 1/8 доля в праве собственности на указанный дом, приобретенная им по договору купли-продажи от 25.04.2002 (л.д.31). 

<

дата> ФИО2 подарил эту долю К А.Г., а тот в свою очередь подарил указанную долю П А.К. (л.д.46-53). 

<

дата>. П А.К. умер 

<

дата>, наследниками его доли является П И.А. и П И.А. (л.д.55-61). 

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, произвел его отчуждение, подарив К А.Г., а тот в свою очередь подарил указанную долю П А.К. Лиц, имеющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, согласно обоим договорам не имелось. Договоров о праве пользования жилым помещением (его частью), заключенных ФИО2 с другими собственниками, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Требование о снятии ФИО2 с регистрационного учета не является самостоятельным исковым требованием, решение суда о признании утратившим право пользования ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу закона. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, 

<

дата> года рождения, с регистрационного учета в доме 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение вынесено судьей в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова