Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22- 7387/2020 

Дело № 1-371/2020 Судья Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Колотухиной У.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Баландина Е.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 1 февраля 2005 года - по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 20 августа 2010 года освобожден условно – досрочно на срок 2 года 1 месяц 16 дней;

- 21 сентября 2011 года – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2005 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по сроку 3 февраля 2014 года;

- 30 марта 2016 года за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 19 апреля 2019 года.

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Баландина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, в части зачета в срок отбытия наказания даты фактического задержания осужденного, в остальном полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, помимо смягчающих и иных обстоятельств, учтенных судом в приговоре, ссылается на возмещение материального ущерба потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Обращает внимание, что страдает 

<

...>.

Указывает о неверном зачете в срок отбывания наказания периода времени с 15 января 2020 года, поскольку датой его фактического задержания и доставления в отдел полиции является 12 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все участники уголовного судопроизводства выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Доводы осужденного о возмещении им в ходе судебного разбирательства материального ущерба потерпевшей объективного подтверждения не имеют. Его обращение к потерпевшей А.В. в суде, с тем чтобы последняя возместила указанный ущерб самостоятельно путем снятия с его банковской карты требуемой суммы, таковым не является, и не может быть принято судом во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Наличие у осужденного ФИО2 

<

...> заболеваний 

<

...> учтено судом в полной мере.

Позиция потерпевшей по наказанию в отношении осужденного, в силу требований закона на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 64 и ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не усматривает оснований для смягчения наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений п.п.9,10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 390 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в указанный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически был задержан и доставлен в отдел полиции 14 января 2020 года (№...), из–под стражи не освобождался, 15 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, указанный период задержания в приговоре суда не учтен и не указано время начала отбывания осужденным назначенного наказания.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 14 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания назначенного указанным приговором исчислять со дня его вступления в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий -