Дело № 2-3163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, в феврале 2019 года назначен на должность начальника ОМВД России «Приморский». Общий срок его службы составил 23 года, 10 месяцев, 11 дней, за период прохождения службы он 31 раз поощрялся, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом ответчика от 13 июля 2020 года он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением он не согласен. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10 июля 2020 года, проведенной ответчиком на основании поступившего 17 мая 2020 года в дежурную часть УМВД России по Архангельской области сообщения об осуществлении неустановленными лицами незаконной добычи водных биологических ресурсов в прибрежной зоне д. Лапоминка в границах муниципального образования «Приморский район» Архангельской области, он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установлена его причастность к нарушению правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах. Исходя из проверки, 17 мая 2020 года им, а также сотрудником органов внутренних дел ФИО2 и ФИО3 в районе д. Лапоминка произведен незаконный вылов водных биологических ресурсов на сумму 130 480 руб. При этом факт незаконного вылова установлен лицом, проводившим проверку, самостоятельно, путем анализа и сопоставления с другими имеющимися материалами, отобранными объяснениями, в том числе с учетом противоречивости объяснений. Согласно заключению в материалах проверки также имеется определение об отказе на основании части 1 статьи 2.5, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому ранее возбуждено в отношении него по факту обнаружения в тот же день в том же месте принадлежащего ему ружья в расчехленном и собранном виде, что формально подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Ни на момент проведения служебной проверки, ни на момент ее окончания не имелось вступившего в законную силу судебного постановления по административному делу, вынесенному в отношении него. Законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку его вина в совершении административного правонарушения по статье 8.17 КоАП РФ установлена не была. Его объяснения в ходе проверки о том, что ружье находилось в расчехленном состоянии в связи с его падением в воду и необходимостью просушки, при проведении проверки было поставлено под сомнение. Учитывая, что в ходе служебной проверки документально, достоверно и достаточно установлен лишь факт обнаружения у него в лодке не принадлежащих ему рыбных ресурсов и расчехленного, принадлежащего ему ружья, при отсутствии у него действующих дисциплинарных взысканий, применение к нему такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение явно не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что о происхождении обнаруженных у него в лодке водных биологических ресурсах и сетях ему не известно. Он с приятелями выезжал на охоту, рыбалкой не занимался. Ружье после попадания в воду им не использовалось, хранилось без чехла с целью просушки. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что в ходе служебной проверки нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, на которого возложены обязанности по раскрытию, пресечению и предупреждению административных правонарушений сам совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности как сотрудника, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности. Совершение проступка ФИО1 нанесло ущерб не только его репутации, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, поскольку противоправное поведение истца получило огласку в средствах массовой информации. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела 18 мая 2020 года на имя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области о том, что 17 мая 2020 года в 13 часов 28 минут в дежурную часть УМВД России по Архангельской области поступило сообщение по факту осуществления неустановленными лицами незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершенных в прибрежной зоне д. Лапоминка в границах МО «Приморский район» Архангельской области. Установлено, что 17 мая 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОРС СБ УМВД России по Архангельской области, в районе пристани в д. Лапоминка установлена моторная лодка с номерным знаком Р7724АА, в которой обнаружены водные биологические ресурсы (рыба), а также сети для ее вылова со следами использования. Ущерб по первоначальной оценке составил 130 840 руб., то есть в крупном размере. В лодке находился начальник МО МВД России «Приморский» ФИО1, ФИО2 заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Архангельску, ФИО3 пенсионер. Лодка находится в собственности ФИО1

На рапорте имеется виза провести проверку, 15 июня 2020 года срок проведения проверки продлен на один месяц.

Как следует из объяснений ФИО1 15 мая 2020 года он с ФИО2 и ФИО3 выехал из д. Лапоминка для охоты на принадлежащей ему моторной лодке «Ока-4» в район Сухого моря. За день охоты 16 мая 2020 года они ничего не добыли, рыбной ловлей не занимались, удочек и сетей с собой не было. 17 мая 2020 года в районе д. Лапоминка к ним подошли сотрудники ОРЧ ОСБ УМВД по Архангельской области и попросили представить лодку для осмотра. В лодке находилось ружье в собранном виде, так как накануне оно упало в воду, чехол был сырым и грязным, помещать в него ружье перед выездом он не стал. О водных биологических ресурсах в виде рыбы общим количеством 168 экземпляров, находящихся в двух мешках под водительским сиденьем принадлежащей ему лодки и пяти рыболовных сетях ему ничего не известно. Предположил, что рыба могла оказаться в лодке случайно, в связи с тем, что на острове примерно в 50 метрах от них, когда они собирались и уезжали, находилась резиновая лодка зеленого цвета на которой, как ему показалось, рыбачили люди. Данное предположение возникло в связи с тем, что двое мужчин на указанной резиновой лодке плавали у берега и чего-то делали, что конкретно он не видел. Ружейных выстрелов при этом, несмотря на наличие дичи, с их стороны слышно не было. Подходили ли мужчины к лодке, он не видел, опознать их не сможет. Мужчины громко разговаривали и смеялись, из чего он сделал вывод, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Участие в погрузке вещей на лодку принимали все, при этом крышку рундука, который одновременно выполняет роль переднего сиденья, он не поднимал, ничего туда не складывал.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 10 июля 2020 года, ФИО1 причастен к совершению противоправных действий, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов (рыбы) и его позиция о вылове рыбы сетью посторонними гражданами и случайном появлении рыбы и сетей в его лодке, является способом защиты и желанием избежать ответственности. При этом ФИО5 достоверно знал об установленном с 01 мая по 14 июня запрете добычи (вылова) водных биоресурсов, являясь сотрудником полиции мер к раскрытию, пресечению и предупреждению административного правонарушения со стороны неизвестных, возможно рыбачивших в 50 метрах от него, не принял, то есть незаконно бездействовал, чем совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости, добросовестном исполнении должностных обязанностей и беспристрастности как сотрудника, наносящий ущерб его репутации. ФИО1, являясь начальником МО МВД России «Приморский», созданного в целях реализации возложенных на органы внутренних дел задач по противодействию преступности, совершил противоправное деяние на территории обслуживания возглавляемого им территориального органа, что является отягчающим обстоятельством. Нарушения, допущенные ФИО1, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поведение которого должно быть безупречно в любых ситуациях. Совершение им данного проступка нанесло ущерб не только его репутации, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, поскольку вышеуказанное противоправное поведение получило огласку в средствах массовой информации. 

Приказом от 13 июля 2020 года № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 10 июля 2020 года. 

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что 17 мая 2020 года при проведении режимно-контрольных мероприятий на побережье Лапоминской гавани устьевой части реки Северной Двины в районе д. 

<

адрес> Архангельской области обнаружена стоящая у береговой линии лодка, принадлежащая ФИО5 В ходе осмотра в рундуке указанной лодки обнаружено два полипропиленовых мешков белого цвета, внутри мешков находились водные биологические ресурсы в количестве 168 штук, общим весом 26,77 кг, они находились в незамороженном, не разделанном, свежем виде, в неживом состоянии, не имели повреждений ротового аппарата, плавников и туловища. Кроме водных биологических ресурсов были обнаружены объячеивающие орудия лова - сети ставные в количестве 5 штук общей длиной 205 метров. При этом две сети из пяти были в заводской упаковке и не использовались для добычи (вылова) водных ресурсов. Из 168 находящихся на борту моторной лодки водных биологических ресурсов 93 экземпляра общим весом 16,34 кг менее промыслового размера (молодь), добыча которой в данный период времени и в данном районе объячеивающими (сетными) орудиями лова запрещена. Путевок, разрешений либо лицензий на вылов (добычу) водных биологических ресурсов ФИО1 не имел. Факт нахождения в его лодке водных биологических ресурсов и орудий лова ФИО1 не оспаривал. Допустив нахождение на борту принадлежащего ему плавучего средства орудий добычи (вылова), применение которых в данном районе в данный период времени запрещено, а также водных биологических ресурсов, добыча, вылов которых в данном районе и в данный период времени запрещена, ФИО1 нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений указанной статьи факт того, что ФИО1 допустил нахождение на борту принадлежащего ему плавучего средства орудий добычи (вылова), применение которых запрещено, а также водных биологических ресурсов, добыча, вылов которых запрещена нашел свое подтверждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нашел свое подтверждение – ФИО1, являясь начальником ОМВД России «Приморский» во внеслужебное время допустил нахождение на принадлежащем ему плавучем средстве орудий добычи (вылова), применение которых запрещено, а также водных биологических ресурсов, добыча, вылов которых запрещена.

Отсутствие на время проведения служебной проверки вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ о незаконности служебной проверки и об отсутствии у нанимателя оснований для увольнения истца не свидетельствует, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не связано с наличием факта привлечения сотрудника к административной либо уголовной ответственности. Правовое значение имеет наличие деяния, оценка которому дается нанимателем на предмет его соответствия требованиям к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Нанимателем дана оценка факту наличия в моторной лодке, принадлежащей истцу, водных биологических ресурсов в количестве 168 штук, общим весом 26,77 кг, орудий лова в виде сетей, при наличии введенного запрета на вылов с 14 мая по 14 июня, учтено, что ФИО1, являясь начальником ОМВД России «Приморский», мер к пресечению административного правонарушения, совершаемого на подведомственной ему территории, не предпринял. При данных обстоятельствах наниматель пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения порочат честь истца как сотрудника органов внутренних дел. 

Довод истца о том, что наниматель мог избрать в отношении него более мягкую меру наказания подлежит отклонению, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не является видом дисциплинарного взыскания. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, нашел свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, назначенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, так и в ходе рассмотрения данного дела, нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания заключения служебной проверки недействительным, судом не установлено, требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Е.В. Романова