Дело №2-968/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Д.А. Ненашевой, 

при секретаре А.Д. Кузовниковой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7260 рублей 96 копеек; неустойки в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходов по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей; компенсации морального вреда 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06 апреля 2014 года в 11 часов 50 минут в г.Барнауле произошло ДТП с участие автомобиля истца «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хундай Санте Фе», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай Санте Фе». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб». 

16.04.2014 года истцом подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 26535 рублей 60 копеек, которая была перечислена по безналичному расчету истцу. 

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Оценка Плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» 6000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33796 рублей 56 копеек. Таким образом, страховой компанией истцу не выплачена сумма в размере 7260 рублей 96 копеек. 

Так как документы истцом были поданы 16.04.2014 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 16.05.2014 года, однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся сумма страховой выплаты. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, сумма которой на дату подачи иска составляет 125532 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в размере 5000 рублей. 

Определением судьи о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГСК «Югория». 

В ходе рассмотрения дела, после проведения автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, предъявив их также к соответчику АО Страховая компания «Опора». В окончательном варианте просит взыскать с ответчиков АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13763 рубля 33 копейки; неустойку в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.108-109). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчёт неустойки производился истцом с учётом редакции Федерального закона «Об ОСАГО», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия. Когда истец узнал о недоплате страхового возмещения, он нервничал, переживал, ему пришлось тратить время на поиск эксперта и поиск юриста, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доверенность выдана на участие в конкретном деле по факту ДТП, поэтому стоимость нотариальной доверенности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд посчитает соответствующими закону требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещении морального вреда, а также отказать во взыскании суммы в возмещение нотариальных расходов, так как доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов не только в суде (л.д.138-139). 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.04.2014 года в 11 часов 50 минут на ул.Мамонтова, 24 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, о чём свидетельствует справка о ДТП (л.д.48 оборот). 

Факт того, что истец является собственником автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32), карточкой учёта транспортного средства (л.д.72). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии *** сроком действия с 22.07.2013 года по 21.07.2014 года (л.д.48 оборот, 110). Ответственность собственника транспортного средства «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис серии ***, что подтверждается информацией, содержащейся в справке о ДТП (л.д.48 оборот). 

Постановлением *** заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16.04.2014 года водитель автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.41). 

Из вышеуказанного постановления следует, что 06.04.2014 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, в районе дома №21 по ул.Мамонтова в г. Барнауле совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подавало сигнал поворота налево, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48 оборот). 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который 06.04.2014 года в 11 часов 50 минут на ул.Мамонтова, 24 в городе Барнауле, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подавало сигнал поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу. 

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, с целью получения страхового возмещения ФИО2 16.04.2014 года обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО. В установленный законом срок, данный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26535 рублей 60 копеек. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от 21.09.2016 года, выполненному ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** с учетом износа на момент оценки составляет 33796 рублей 56 копеек (л.д.7-11). 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Договор страхования причинителя вреда заключен до 01.10.2014 года. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО СГ «УралСиб» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.57-60). 

Согласно заключению эксперта *** от 16.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак *** от повреждений на дату ДТП 06.04.2014 года, с учётом износа, составляет 40298 рублей 93 копейки (л.д.92-94). 

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы, образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Ответчиками доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. 

Как следует из экспертного заключения *** от 16.05.2017 года, не оспоренного ответчиками, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 40298 рублей 93 копейки. В срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» ответчик АО СГ «УралСиб» выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 26535 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 13763 рубля 33 копейки = (40298 рублей 93 копейки –26535 рублей 60 копеек), которая подлежит взысканию в пользу истца. 

19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» (страховщик) и АО СК «Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с пунктом 2.1 которого страховщик передал, а управляющая организация приняла в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.112-124). 

В страховой портфель включаются, в том числе: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приёма-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приёма-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (п.2.2 договора). 

19.04.2017 года сторонами вышеуказанного договора составлен акт приёма-передачи страхового портфеля (л.д.125-126). 

Учитывая, что обязательства по договору страхования - полису *** сроком действия с 22.07.2013 года по 21.07.2014 года, заключенному между страховщиком АО СГ «УралСиб» и страхователем ФИО2, перешли к АО Страховая компания «Опора», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно АО Страховая компания «Опора», поэтому именно с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13763 рубля 33 копейки. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 16.05.2014 года по 13.07.2017 года в сумме 120000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части на основании положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г.). 

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Исходя из даты, указанной истцом в качестве обращения с заявлением о страховой выплате – 16.04.2014 года, с учётом положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г.), 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате истек 16.05.2014 года, следовательно, с 17.05.2014 года подлежала начислению неустойка. 

Истцом в уточнённом исковом заявлении приведен расчёт взыскиваемого размера неустойки за период с 16.05.2014 года по 13.07.2017 года в сумме 152460 рублей, которую он в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», уменьшил до 120000 рублей (л.д.109). 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В данном случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец в 2014 году получил часть страхового возмещения в сумме 26535 рублей 60 копеек, тем не менее, до 21.09.2016 года (дата оценки), действий по определению размера ущерба не предпринимал. Кроме того, после определения размера ущерба 21.09.2016 до 18.01.2017 года – даты направления в суд иска по почте, истец не предпринимал попыток сообщить страховщику о несогласии с выплаченной суммой. Доказательств обратному, истец суду не представил. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом в данном случае допущено злоупотребление своими правами в части требования с ответчика неустойки за период с 16.05.2014 года по 17.01.2017 года, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает. 

Между тем, неустойка за период с 18.01.2017 года (дата обращения в суд с иском) по 09.08.2017 года (дата принятия судом решения) подлежит взысканию с ответчика АО СК «Опора», как с надлежащего ответчика в пользу истца. 

Расчёт неустойки за период с 18.01.2017 года по 09.08.2017 года следующий: 

120000 рублей (лимит страхования) х 8,25% : 1/75 х 204 (количество дней просрочки) = 26928 рублей. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 13763 рубля 33 копейки), период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения с учетом добросовестного поведения истца, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с АО СК «Опора» в пользу истца, суд определяет в размере 5000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя и размер недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку ДТП произошло 06.04.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, в данном случае взыскание штрафа осуществляется на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не была доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 13763 рубля 33 копейки, с АО СК «Опора» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 19381 рубль 66 копеек = ((13763 рубля 33 копейки + 20000 рублей + 5000 рублей) : 50%). 

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, как о том заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, подлежащего взысканию, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по несвоевременной выплате страховой суммы. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке, истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016 года, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «Оценка плюс» стоимость услуг экспертного заключения *** от 21.09.2016 года в размере 6000 рублей (л.д.54). 

Суд признаёт вышеуказанные расходы истца необходимыми, поскольку они связаны с необходимостью доказывания размера причиненного ему материального ущерба, поэтому, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика АО СК «Опора» в пользу ФИО2 1825 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке, пропорционально удовлетворенной части иска (30,42%) (6 000 рублей х 30, 42%). 

В подтверждение несения расходов по оформлению нотариальной доверенности истец представил суду справку, выданную нотариусом ФИО5, согласно которой стоимость доверенности составила 1300 рублей (л.д.53). 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию 395 рублей 46 копеек в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенной части иска, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела по ДТП от 06.04.2014 (л.д.31). 

В требованиях к ответчику АО СГ «УралСиб» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

С заключением эксперта в суд было направлено заявление ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 16.05.2017 года о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы в сумме 7099 рублей 54 копейки (л.д.89). 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы которым произведена не была, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и принято в качестве доказательства при вынесении решения, исковые требовании истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены в полномобъеме, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Опора» в пользу экспертного учреждения стоимости неоплаченной экспертизы в размере 7099 рублей 54 копейки. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1478 рублей 85 копеек, из которых 1178 рублей 85 копеек – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» *** в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13763 рубля 33 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 19381 рубль 66 копеек; судебные расходы по оплате услуг по оценке 1825 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности 395 рублей 46 копеек, всего взыскать – 60365 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1478 рублей 85 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» *** в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (по реквизитам: *** УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с ***), расчетный счет №***, отделение Барнаул, г.Барнаул, ***; назначение платежа: (*** за автотехническую экспертизу №775/5-2, стоимость экспертизы в размере 7099 рублей 54 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.