Дело № 22К-1594/2025

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Г.В.А., с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чепрасовой Я.А.,

переводчика Т.Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепрасовой Я.А. в защиту интересов обвиняемого Г.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года, которым

Г.В.А., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Армения, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

*** Г.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, так как это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания. 

*** Г.В.А. допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** Г.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, по *** включительно. 

*** Г.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяцев 00 суток, то есть по ***

Следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** М.И.А., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении Г.В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. 

В апелляционной жалобе адвокат Чепрасова Я.А. в защиту интересов обвиняемого Г.В.А. отмечает, что судом не была обоснована невозможность применения в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, что повлекло нарушение прав её подзащитного. 

Утверждает, что судом не дана оценка состоянию здоровья Г.В.А., который страдает психическим заболеванием, что подтверждается имеющейся в письменных материалах справкой из психиатрической больницы.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что Г.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, на территории Российской Федерации постоянной регистрации, места жительства или места пребывания, не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Согласно миграционной карте серии *** *** и сведениям АС ЦБД УИГ Г.В.А. въехал на территорию Российской Федерации ***. Находится на территории Российской Федерации впервые, непродолжительное время, является гражданином другого государства, устойчивых социальных связей на территории *** не имеет. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Г.В.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует полному и всестороннему проведению предварительного расследования.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом также учтено, что Г.В.А. ранее не судим и иные представленные сведения о личности обвиняемого. 

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого Г.В.А. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом судом также дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности Г.В.А. к инкриминируемым деяниям в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения. Вопрос об окончательной квалификации находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у Г.В.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого и другие представленные сведения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года в отношении Г.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий