дело № 3а-11/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2019 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Р.С. при секретаре судебного заседания Ушакове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: 1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (многотопливная автозаправочная станция с магазином) площадью .... квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию на три колонки с магазином сопутствующих товаров) площадью .... квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 16014890 рублей 80 копеек и 13560228 рублей. В связи с определением рыночной стоимости земельных участков просит установить кадастровую стоимость, указав их равной рыночной стоимости в размере 7800450 рублей и 6801300 рублей соответственно, а также взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца уточнив исковые требования просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по договору № 8020/17 от 6 декабря 2017 года в размере 25000 рублей и по договору №57-18/НФ от 17 сентября 2018 года в размере 85 000 рублей, по экспертизе отчета в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, от представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником: 1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (многотопливная автозаправочная станция с магазином) площадью .... квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию на три колонки с магазином сопутствующих товаров) площадью .... квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере 16014890 рублей 80 копеек и 13560228 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельных участков и о дате, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость, содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (том 1 л.д.155,156). 

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости. 

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила отчет № 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1., об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 7800450 рублей и 6801300 рублей.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения их рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО2. №

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7210000 рублей и 6110 000 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии данного документа требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. 

Доводы представителя административного ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административным ответчиком не представлено.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить требования административного истца, приняв за основу выводы о величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года, содержащейся в заключении экспертизы. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом даты подачи ФИО3 в суд административного искового заявления, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 декабря 2017 года. Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Требования административного истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

Исходя из представленных договоров на оказание услуг и платежных документов, ФИО3 по данному делу произведена оплата государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по договору № 8020/17 от 6 декабря 2017 года в размере 25000 рублей и по договору №57-18/НФ от 17 сентября 2018 года в размере 85 000 рублей, по экспертизе отчета в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. 

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

В данном случае суд считает возможным применение положения действующего налогового законодательства.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более чем на 20 процентов от рыночной стоимости аналогичного товара.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от его кадастровой стоимости, более чем на 20 процентов, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования ФИО3 о возмещении судебных издержек по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 85000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорных объектов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, необходимо отнести на счет административного истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по договору № 8020/17 от 6 декабря 2017 года в размере 25000 рублей, поскольку данные доказательства не были приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, и также в части расходов по экспертизе отчета в размере 25000 рублей, поскольку реализация права на обращение в суд не было обусловлено необходимостью несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд разрешает исходя из положений пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя суд разрешает исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что представитель ФИО3 подготовил административный иск и участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся 25 сентября и 2 октября 2018 года, 12 февраля 2019 года.

Исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг, суд считает присудить административному истцу с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей из расчета по 5000 рублей за подготовку административного иска и за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность производных обществом судебных расходов, не представлено.

С учетом изложенного, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежат взысканию в пользу ФИО3 20600 рублей, в том числе 600 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя 20000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично. 

Определить кадастровую стоимость: 1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (многотопливная автозаправочная станция с магазином) площадью .... квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию на три колонки с магазином сопутствующих товаров) площадью .... квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав их равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7210000 рублей и 6110 000 рублей соответственно.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2017 года. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 20 600 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ибрагимов Р.С.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019года. 

Судья Ибрагимов Р.С.