...

№ 2-840/2025 (2-8966/2024)

56RS0018-01-2024-014097-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд года Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желудь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Желудь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «Желудь» осуществляет на территории г. Оренбурга деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Ответчик ФИО3 в период с 25 августа 2020 года по 14 апреля 2022 года работала в ООО «Желудь» в должности главного бухгалтера.

В октябре 2022 года в ООО «Желудь» проведена проверка ведения бухгалтерского учета и отчетности, в ходе которой было установлено, что с расчетных счетов ООО «Желудь» похищены денежные средства в следующем размере: 

- примерно 255600 рублей с расчетного счета N, открытого в ...

- 1700300 рублей с расчетного счета N, открытого в ... а всего в 1955900 рублей.

В нарушение правил ведения доходов и расходов, в бухгалтерской документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие совершение ряда расходных операций «хозяйственные нужды».

Данные суммы переводились с расчетных счетов ООО «Желудь» на расчетный счет ФИО3

Приказов об осуществлении дополнительных выплат, кроме заработной платы, а также о выдаче ей денежных средств на хозяйственные нужды, в выявленных размерах не издавалось, а сами финансовые операции в данных бухгалтерского счета не отражались.

О неосновательном обогащении ФИО3 стало известно после обращения ООО «Желудь» в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 16 января 2023 года ответчик по данному заявлению давала пояснения в ОУР ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское».

Неосновательно полученные денежные средства до настоящего времени ООО «Желудь» ответчиком не возвращены.

Кроме того, за период с 17 января 2023 года по 19 сентября 2024 года, составляющий 612 дней сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 418841,35 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Желудь» сумму неосновательного обогащения в размере 1955900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418841,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34559 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 года ООО «Желудь» (Организация) и ФИО3 (Работник) заключили трудовой договор N от 25 августа 2020 года, согласно которому работник принимается в отдел бухгалтерского учета и отчетности ООО «Желудь» (Ломбард) на должность главного бухгалтера с 25 августа 2020 года на неопределенный срок.

ФИО3 принята на указанную должность на основании приказа о приеме работника на работу N от ....

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ... ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера ООО «Желудь» на основании соглашения сторон, п.1.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2022 года.

Из искового заявления следует и подтверждается выписками по счетам, что с расчетного счета ООО «Желудь» N, открытого в ... денежные средства в сумме 255600 рублей, а также в сумме 1700300 рублей с расчетного счета N, открытого в ... а всего в 1955900 рублей, переведены ответчику ФИО3

По данному факту 28 декабря 2022 года ООО «Жёлудь» обратилось с заявлением к начальнику отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение с расчетных счетов ООО «Желудь» денежных средств в размере 1955900 рублей.

Постановлением следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 30 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений ФИО3 от 16 января 2023 года, она, работая главным бухгалтером ООО «Желудь», имела доступ к программе 1С «Бухгалтерия», более ни к чему доступа не имела. Доступ к электронной подписи директора она не имела, Онлайн банк имел две учетные записи на имя ФИО3 и на имя ФИО5 Пароль и логин знал только ФИО5 Доступ к расчётным счетам организации ФИО3 не имела. Директор ООО «Желудь» ФИО5 давал ФИО3 указания о переводе денежных средств с расчетных счетов организации на её банковский счет, то есть на зарплатную банковскую карту (... по 15-30 тысяч рублей, после чего ФИО3 снимала данные денежные средства и передавала ФИО5 наличными по служебной записке под отчет по его согласованию. Кроме того, ФИО3 составляла отчет, в платежных поручениях указывала «под отчет», указанные в платежных поручениях назначения платежа «Заработная плата» и «Аванс по заработной плате» указано неверно ввиду технической ошибки, которую допустили при первых платежах и так и оставили в остальных платежах.

Всего за время работы ФИО3 составлены служебные записки: 11 сентября 2020 года на сумму 32000 рублей, 18 сентября 2020 года на сумму 20000 рублей, 30 сентября 2020 года на сумму 48000 рублей, 22 октября 2020 года на сумму 15000 рублей, 18 ноября 2020 года на сумму 67000 рублей, 30 ноября 2020 года на сумму 33000 рублей, 17 декабря 2020 года на сумму 60000 рублей, 30 декабря 2020 года на сумму 30 000 рублей, 14 января 2021 года на сумму 45 500 рублей, 29 января 2021 года на сумму 30000 рублей, 05 февраля 2021 года на сумму 35000 рублей, 26 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей, 26 февраля 2021 года на сумму 60 000 рублей, 22 марта 2021 года на сумму 40000 рублей, 23 марта 2021 года на сумму 40000 рублей, 31 марта 2021 года на сумму 23000 рублей, 15 апреля 2021 года на сумму 50000 рублей, 19 апреля 2021 года на сумму 30000 рублей, 28 апреля 2021 года на сумму 20000 рублей, 30 апреля 2021 года на сумму 17000 рублей, 05 мая 2021 года на сумму 25000 рублей, 14 мая 2021 года на сумму 50000 рублей, 25 мая 2021 года на сумму 50 000 рублей, 11 июня 2021 года на сумму 60 000 рублей, 22 июня 2021 года на сумму 37000 рублей, 30 июня 2021 года на сумму 15000 рублей, 12 июля 2021 года на сумму 50000 рублей, 21 июля 2021 года на сумму 36000 рублей, 30 июля 2021 года на сумму 22000 рублей, 10 августа 2021 года на сумму 30000 рублей, 18 августа 2021 года на сумму 59500 рублей, 23 августа 2021 года на сумму 25000 рублей, 31 августа 2021 года на сумму 40000 рублей, 10 сентября 2021 года на сумму 41 000 рублей, 17 сентября 2021 года на сумму 27000 рублей, 28 сентября 2021 года на сумму 35000 рублей, 08 октября 2021 года на сумму 10000 рублей, 21 октября 2021 года на сумму 45 000 рублей, 26 октября 2021 года на сумму 30000 рублей, 04 ноября 2021 года на сумму 12000 рублей, 17 ноября 2021 года на сумму 48 000 рублей, 22 ноября 2021 года на сумму 24000 рублей, 30 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей, 09 декабря 2021 года на сумму 49300 рублей, 17 декабря 2021 года на сумму 32000 рублей, 23 декабря 2021 года на сумму 27000 рублей, 30 декабря 2021 года на сумму 32 000 рублей, 10 января 2022 года на сумму 23000 рублей, 20 января 2022 года на сумму 34000 рублей, 27 января 2022 года на сумму 44 000 рублей, 31 января 2022 года на сумму 30 000 рублей, 08 февраля 2022 года на сумму 18000 рублей, 13 февраля 2022 года на сумму 10000 рублей, 15 февраля 2022 года на сумму 64000 рублей, 17 февраля 2022 года на сумму 28000 рублей, 28 февраля 2022 года на сумму 46000 рублей, 14 марта 2022 года на сумму 42600 рублей, 18 марта 2022 года на сумму 43000 рублей, 28 марта 2022 года на сумму 50000 рублей. Данные служебные записки подписаны от имени ФИО3 и от имени ФИО6

Указанные служебные записки представлены в материалы дела, а также являлись объектом экспертного исследования в ходе рассмотрения сообщения о преступлении ООО «Желудь» от 28 декабря 2022 года (КУСП N). 

Так, согласно заключению эксперта N от 25 января 2023 года подписи от имени ФИО5 изображения которых, расположены в копиях карточек счетов ООО «Желудь» (ломбард) N за 1 квартал 2022 года, N год, N за сентябрь 2020 года – декабрь 2020 года и копиях служебных записок на имя директора ООО «Желудь» (ломбард) ФИО5 от главного бухгалтера ФИО3, датированных 10 января, 20 января, 27 января, 31 января, 08 февраля, 13 февраля, 15 февраля, 17 февраля, 28 февраля, 14 марта, 18 марта и 28 марта 2022 года; 14 января, 29 января, 05 февраля, две 26 февраля, 22 марта, 23 марта, 31 марта, 15 апреля, 19 апреля, 28 апреля, 30 апреля, 05 мая, 14 мая, 25 мая, 11 июня, 22 июня, 30 июня, 12 июля, 21 июля, 30 июля, 10 августа, 18 августа, 23 августа, 31 августа, 10 сентября, 17 сентября, 28 сентября, 08 октября, 21 октября, 26 октября, 04 ноября, 17 ноября, 22 ноября, 30 ноября, 09 декабря, 17 декабря, 23 декабря и 30 декабря 2021 года; 11 сентября, 18 сентября, 30 сентября, 22 октября, 18 ноября, 30 ноября, 17 декабря и 30 декабря 2020 года выполнены ФИО5, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Кроме того, из приказа, подписанного директором ООО «Желудь» Баскаковым В.С. «О назначении подотчетных лиц. О выплате подотчетных сумм» N от 25 августа 2020 года ФИО4 в должности главного бухгалтера уполномочена на перечисление денежных средств безналичным способом, получение сумм на хозяйственные расходы ежемесячно. 

Из приказа подписанного директором ООО «Желудь» Баскаковым В.С. «О порядке выдаче подотчетных сумм. О списании подотчетных сумм» N от 30 сентября 2020 года, приказа подписанного директором ООО «Желудь» Баскаковым В.С. «О порядке выдаче подотчетных сумм. О списании подотчетных сумм» N от 11 января 2022 года следует, что подотчётные денежные средства выдавались на командировочные расходы, хозяйственные расходы и другие нужды под отчет.

Таким образом, распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ФИО3 со счетов ООО «Желудь» осуществлялось под контролем и с согласования его директора ФИО6

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что она состояла с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормы действующего трудового законодательства направлены на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно нормам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно заключение между ООО «Желудь» (Организация) и ФИО3 (Работник) трудового договора N от 25 августа 2020 года, подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что в октябре 2022 года в ООО «Желудь» проведена проверка ведения бухгалтерского учета и отчетности, в ходе которой было установлено, что с расчетных счетов ООО «Желудь» похищены денежные средства, которые были переведены на счет ФИО3

Таким образом, согласно позиции истца, данным актом констатирован факт наличия ущерба и его размер. Лицом, обязанным возместить образовавшуюся недостачу, по мнению истца, является ФИО3, поскольку именно она исполняла обязанности бухгалтера в спорный период и именно на её счета были переведены денежные средства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного руководителю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

ФИО3 занимала должность главного бухгалтера, поэтому несет полную материальную ответственность.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Желудь», являлась главным бухгалтером организации, в данном случае при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Вывод о виновности лица возможно сделать лишь после проведения соответствующего расследования.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что проверка в октябре 2022 года проводилась в отсутствие ответчика. 

То обстоятельство, что ФИО3 после 14 апреля 2022 года не исполняла трудовые функции, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Сведений об истребовании от работника ФИО3 объяснений, как того требуют положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, ввиду чего истцом нарушена процедура привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о привлечении бухгалтера к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ООО «Желудь» был обязан доказать наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения работника к полной материальной ответственности, доказать факт причинения ущерба работодателю в результате виновных действий именно главного бухгалтера ФИО3 и размер такого ущерба, а также представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Неистребование объяснений от ответчика свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, а именно с даты проведения проверки ООО «Желудь».

Об имеющейся недостаче ООО «Желудь» стало известно после проверки, проведенной ревизионной комиссией в октябре 2022 года. С исковым заявлением в суд, согласно печати на конверте, истец обратился 12 октября 2024 года.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, установив, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, и срок для обращения в суд истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Желудь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Желудь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-840/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга