Дело № 1-15/17 ......

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Родионова В.А., Беловой И.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Андреева А.А., 

Притуманова Д.В., 

потерпевшей П. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ,

......

...... 

...... 

......

...... 

...... 

......, судимого:

- 31.05.2013 ...... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с испытательным сроком 1 год; постановлением ...... от 17.02.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 15.06.2015;

- 02.02.2017 мировым судьей судебного участка ...... по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО1

...... 

...... 

...... 

...... 

...... 

......, судимого: 

- 23.09.2013 ...... по ч.1 ст.159, ч.1 ст.313 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 11.03.2015;

- 18.05.2015 ...... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 17.06.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совместно, предварительно договорившись, совершили кражу, то есть тайно похитили имущество П. ., незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах. 

2 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 находились в СНТ «......» ......, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома из находящихся там. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день, около 05.00 часов ФИО1 и ФИО2 подошли к дачному дому № ......, распложенному в СНТ «......» в 600 м. от д......., где действуя умышленно, в общих преступных интересах, убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, сломали штапик оконной рамы, выставили стекло, после чего через окно незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили, изъяв из комнат дома принадлежащее П. . имущество: радиоприемник «......», стоимостью 500 рублей; медную чеканку, стоимостью 1000 рублей; две деревянные резные шкатулки, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; алюминиевый кран, стоимостью 1500 рублей; электрический удлинитель, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб П. . на общую сумму 5500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав на его необоснованное преследование со стороны сотрудников правоохранительных органов и оговор со стороны ФИО2 и свидетеля М. ., которые ранее были знакомы и таким образом пытались смягчить свою личную ответственность. Пояснил, что в ночь с 1 на 2 июля 2016 года сбежал из отдела полиции, где его удерживали по необоснованному подозрению в совершении преступления. Встретив ФИО2 и М. ., с которыми познакомился незадолго до этого, попросил их помочь где-нибудь скрыться от сотрудников полиции на 1-2 дня. Они предложили пройти в СНТ «......», куда направлялись сами, по какой причине – ему не известно. Там они проникли в дачный дом, в котором он хотел спрятаться от сотрудников полиции. Дверь дома была закрыта на замок. Он выставил стекло из оконной рамы. ФИО2 проник в дом первым через это окно. Он, проникая в дом, порезал себе палец. В доме нашел аптечку и перебинтовал рану. Находился там около 5-10 минут. Затем вылез через окно и сидел вместе с М. на крыльце. Что в это время делал в доме ФИО2 – ему не известно. Тот вынес из дома мешок, что в нем было – он не спрашивал, а ФИО2 не рассказывал, лишь сказал, что там нельзя оставаться, надо уходить, ничего не объясняя. Он понял, что тот, возможно, похитил что-то из дома, и решил уйти вместе с ФИО2 и М. . По дороге переоделся в одежду, которую принесли ФИО2 и М. ., так как свой спортивный костюм испачкал кровью из раны на пальце. Свою одежду оставил у дороги. Зачем пошел в скупку вместе с М. . и ФИО2 – пояснить не может, участия в сдаче имущества не принимал. Видел, что ФИО2 за лом дали 300-400 рублей. После этого они втроем прошли на рынок «......», где ФИО2 и М. купили бутылку спирта, после чего он поехал домой. Затем он был задержан сотрудниками полиции, протокол явки с повинной написал под их давлением. Первый его допрос в качестве подозреваемого был составлен сотрудниками полиции не по его показаниям, подписал его, опасаясь их угроз и насилия. При проверке показаний на месте и последующих двух допросах также оговаривал себя по этой причине. Затем давал правдивые показания. Признает, что незаконно проник в жилище, раскаивается в этом. 

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого 05.07.2016 ФИО1 сообщил о том, как 02.07.2016, находясь вместе с М. и ФИО2 в дачном секторе предложил им совершить кражу из деревянного двухэтажного дома, чтобы продать имущество и потратить вырученные денежные средства. ФИО2 сразу согласился, а М. . – нет. Он оторвал штапики на одном из окон первого этажа и выставил стекло, при этом порезал указательный палец на левой руке, у него потекла кровь. В дом он проник первым, ФИО2 – следом за ним. М. остался на крыльце дома. На первом этаже дома он нашел аптечку, достал из нее пластырь и замотал порезанный палец. ФИО2 тем временем поднялся на второй этаж, затем спустился вниз, неся медную чеканку, провода, алюминиевые ложки, и стал убирать все это в мешок, который нашел в доме. Он к тому времени уже перевязал палец и стал помогать ФИО2 собирать имущество в мешок. Затем из расположенного на первом этаже холодильника ФИО2 вырвал морозильную камеру, которую они убрали в тот же мешок. В какой то момент у него отклеился пластырь, которым заклеивал палец, и потерялся где-то в доме. Он вновь взял из аптечки отрезок пластыря и замотал палец. Потом они вылезли на улицу, проследовали в скупку, где сдали похищенное имущество, оформив это на М. которого знал приемщик, поскольку у него и ФИО2 не было документов. Далее на рынке «......» он купил бутылку спирта, отдав ее ФИО2, после чего решил уйти домой, чтобы не отдавать ФИО2 его часть денег, что и сделал. (т.1 л.д.168-169)

Данные показания подтверждены ФИО1 при их проверке на месте, где он с участием защитника и понятых указал на дачный дом и сообщил о совместных с ФИО2 действиях по хищению оттуда имущества, которое впоследствии было сдано в пункт приема металла, на вырученные деньги он купил бутылку спирта М. . и ФИО2, остальные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.173-175) Изложенные обстоятельства закреплены и при повторном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого непосредственно после проведения указанного следственного действия, чем и объясняется время его проведения (т.1 л.д.198-200).

После предъявления обвинения ФИО1 давал аналогичные показания, признавая свою вину в совершении преступления, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве обвиняемого от 14.07.2016 (т.1 л.д.204-208)

При допросах в качестве обвиняемого от 26.08.2016, 22.09.2016, 23.09.2016 ФИО1 отказался от ранее данных показаний, вину в совершении преступления не признавал. Пояснил, что в дом не проникал, палец порезал об забор, когда подходил к дачному дому, в сам дом не проникал. ФИО2 сам выставил стекло из окна, один залез в дом, откуда выносил ему пластырь. Участия в реализации похищенного ФИО2 имущества, так же как и в распоряжении полученными от этого денежными средствами не принимал. (т.1 л.д.214-217, 218-220, 228-229, 233-235)

Вместе с тем первоначальные показания даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ему предусмотренных процессуальных прав, возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний и заявлений протоколы следственных действий к своему содержанию и к порядку их проведения не содержат. Порядок проведения проверки показаний на месте удостоверен при допросе в качестве свидетелей участвующих при этом понятых О. . и Е. ., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом О. дополнительно указал, что показания ФИО1 давал добровольно, последовательно, самостоятельно, без давления. (т.1 л.д.176-177, 179-180) 

При оценке приведенных выше и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ сведений, следует отметить непоследовательность, противоречия как между собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде, указывающего о том, что окно он не повреждал, в дом не проникал, а затем признавшего это, а также между его показаниями и другими доказательствами по уголовному делу. Такое их изменение следует расценивать как способ защиты при желании смягчить ответственность за содеянное. Недостоверность сообщенных им в период после 14.07.2016 и до настоящего времени сведений в данной части установлена в ходе предварительного и судебного следствия. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания. При этом подтвердил показания, содержащиеся в оглашенных протоколах его допроса в качестве обвиняемого от 30.08.2016, 26.10.2016 (т.2 л.д.5-9, 31-35, а также протоколе проверки показаний на месте от 28.09.2016 (т.2 л.д.17-22). Пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Так, несмотря на отрицание в настоящее время ФИО1 своей вины, ФИО2 изобличил его в совершении указанного преступления, подробно описав их совместные действия. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он и его знакомый М. . 02.07.2016 около 04.00 часов встретили ФИО1, с которым познакомились накануне в ходе распития спиртного. Тот сообщил, что сбежал от сотрудников полиции и ему необходимо где-то скрыться. Они предложили ФИО1 пройти с ними в СНТ, куда сами хотели пойти набрать ягод. Около 5 часов 02.07.2016 они втроем находились на территории СНТ «......». Дойдя до 4 линии остановились. Там ФИО1 предложил проникнуть в какой-нибудь дачный домик, чтобы что-нибудь похитить и заработать таким образом немного денег с продажи данных вещей. Он согласился, а М. проигнорировал это предложение. Затем они перелезли через забор и проникли на один из дачных участков СНТ, где стоял двухэтажный деревянный дом. ФИО1 оторвал штапики на одном из окон и выставил стекло, при этом порезал указательный палец на правой руке и у него пошла кровь. ФИО1 первым проник в дачный домик, а следом – он. М. в это время зашел на участок и сидел на крыльце дома, внутрь не проникал, в доме ничего не брал, говорил, что не надо этого делать. ФИО1 находился на первом этаже домика, где нашел аптечку и стал перевязывать себе палец. Он поднялся на второй этаж, взял там медную чеканку и две деревянные шкатулки. Затем спустился на первый этаж, где подошел к холодильнику и вырвал морозильную камеру, со стола взял алюминиевые ложки. ФИО1 в это время на первом этаже дома тоже стал осматривать шкафы, нашел радиоприемник, провода и переноску. Похищенное собрали в белый хозяйственный мешок из-под сахара. ФИО1 положил туда радиоприемник, кран и провода с переноской, а он – морозильную камеру, алюминиевые ложки и медную чеканку. Еще он взял 2 деревянные шкатулки, которые нес в руках и потом их выкинул. Из дома вышли через окно. Он предложил сдать похищенное имущество в скупку за рынком «......» на ул......., куда направились втроем. По дороге на трассе ...... ФИО1 переодел испачканную кровью одежду в другую, которую он и М. принесли из дома последнего. Свою одежду ФИО1 вместе с радиоприемником выкинул там же. Затем они прошли на остановку, он в это время нес мешок с похищенным имуществом, на автобусе доехали до названной скупки. Зашли туда втроем. Приемщик согласился принять лом только от М. ., поскольку ни его, ни ФИО1 не знал и у них не было с собой документов. Имущество записали на М. ., убедив скупщика, что оно не краденое. Деньги в сумме 300-400 рублей забрал себе ФИО1 Затем втроем они прошли на рынок «......», где ФИО1 купил им бутылку спирта и ушел.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия. В протоколе данного следственного действия отражено, как ФИО2 с участием защитника, потерпевшей и понятых на территории СНТ «......» указал на данный участок, где 02.07.2016 около 5 часов он и ФИО1 проникли в дачный домик, выставив окно на первом этаже и похитив имущество, часть из которого затем выкинули, а остальное сдали в скупку. 

Ш. . и В. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия. Протоколы их допроса в качестве свидетелей от 28.09.2016 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.2 л.д.23-24, 26-27)

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так, 2 июля 2016 года в 12 часов 15 минут от П. . поступило сообщение о проникновении через окно в дачный дом в период времени с 29.06.2016 по 02.07.2016. (т.1 л.д.12)

В тот же день потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникнувшего в дачный дом путем повреждения стекла оконной рамы и тайно похитившего ее имущество. (т.1 л.д.13)

В протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2016 и фото-таблице к нему зафиксирована общая обстановка места происшествия. В частности, отражено, что в оконной раме осматриваемого дачного дома № ...... СНТ «......» отсутствует нижняя часть стекла, имеются следы взлома в виде царапин. Само стекло находится в кустах рядом с дачным домом. Также рядом с домом под окном обнаружен и изъят деревянный бурс со следами вещества темно-бурого цвета. В комнате дома, где был нарушен порядок вещей, на столе обнаружен и изъят вместе с найденной на полу упаковкой пластырь с пятнами темно-бурого цвета. На втором этаже также зафиксирован нарушенный порядок вещей. (т.1 л.д.15-16)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2016 и фото-таблице к нему в том же доме рядом с лестницей на второй этаж под ковром обнаружено и изъято полотенце со следами бурого вещества, а также бумажный конверт от антимикробной салфетки. Кроме того в комнате изъята часть половика (дорожки) с обнаруженным при внешнем осмотре следом бурого вещества. (т.1 л.д.21-25)

Осмотры проводились при П. ., а также понятых, подтвердивших свое участие и соответствие содержания протокола проводимому следственному действию.

В частности, свидетели И. А. и Д. . при допросе в суде подтвердили, что принимали участие в осмотре дачного дома СНТ «......», также при этом присутствовала собственница дома. Там был беспорядок. Следователем изъята часть половика со следами крови.

Свидетель Д. дополнительно указал, что у холодильника отсутствовала морозилка, потерпевшая сообщила, что украдена чеканка. Более ничего не помнит. Свидетель И. также пояснил, что было обнаружено и изъято полотенце. По результатам осмотра следователем составлен протокол, который им был прочтен и подписан.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протоколов допроса свидетелей от 26.09.2016 (т.1 л.д.160-161, 162-163) следует, что следственное действие с их участием проводилось 26.09.2016. В ходе осмотра обнаружено, изъято и упаковано: у основания ведущей на второй этаж лестницы под сложенным ковром – полотенце со следами бурого вещества и бумажный конверт от стерильной салфетки со следами бурого вещества; в комнате на половике (дорожке) – пятно бурого вещества, эта часть половика вырезана сотрудником полиции. После оглашения показаний в части указанных противоречий свидетели пояснили, что в настоящее время не помнят деталей происходивших событий, поскольку прошло уже много времени. При допросе следователю сообщали информацию, соответствующую действительности, перед подписанием протокола допроса знакомились с его содержанием, замечаний к нему не было. В связи с тем, что приведенные противоречия объективно объясняются давностью происходивших событий, в обозначенной части доказательственное значение следует придать показаниям свидетелей на предварительном следствии, они являются более подробными и согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия.

По результатам экспертизы вещественных доказательств в заключении эксперта № ...... от 30.08-05.09.2016 имеются выводы о том, что на деревянном бруске обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой от ФИО1, имеющего ту же группу крови, не исключается. На лейкопластыре имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, следовательно, кровь на данном предмете могла произойти от человека с АВ грубой, но не от ФИО1, либо при смешении крови ФИО1 и лица с группой А? или АВ. (т.1 л.д.68-70)

В заключении эксперта № ...... от 03-13.10.2016, выполнившего биологическую экспертизу по исследованию ДНК, содержатся выводы о том, что на штапике, фрагменте бумаги размером 4,1х1,9 (с пояснительной надписью «упаковка от лейкопластыря…»), полотенце, фрагменте половика и конверте от салфетки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.83-86)

Потерпевшая П. пояснила, что в собственности ее родителей имеется дачный дом № ...... в СНТ «......», в котором она ведет хозяйство. Указанный дом расположен на обнесенном забором участке, имеет два этажа, в нем проведен свет, он обустроен всем необходимым, чтобы возможно было находиться там, в том числе и ночевать, в летнее время года. 28 июня 2016 года до 20.30 часов она была на дачном участке, открывала дом и заходила в него, все вещи были на месте. Когда она приехала 2 июля 2016 года, то обнаружила поврежденное окно на кухне, стекло от него лежало на участке под кустами, дом был закрыт на замок, ключи от которого находились только у нее. Она сразу вызвала полицию. Зайдя в дом вместе с сотрудниками полиции, там был обнаружен нарушенный порядок вещей, разбита газовая плита, дверца холодильника была выломана, морозилка от него повреждена, оторван шнур от пылесоса, похищен радиоприемник и другие предметы, перечень и стоимость которых верно изложены ранее: радиоприемник «......», стоимостью 500 рублей; медная чеканка, стоимостью 1000 рублей; две деревянные резные шкатулки, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; алюминиевый кран, стоимостью 1500 рублей; электрический удлинитель, стоимостью 500 рублей. На втором этаже дома также был нарушен порядок вещей. При осмотре дома в присутствии двух понятых составлялся протокол, с которым она ознакомилась и подписала, проводилось фотографирование. Были найдены хлопчатобумажные перчатки, испачканные кровью. Также было обнаружено, что из аптечки взяли бинт, вату, лейкопластырь. Везде в доме были следы крови. При изъятии следов сотрудниками полиции был вырезан кусок коврика со следами крови. После случившегося домом они не пользовались, поскольку это было неприятно, порядок в нем не наводился. В дальнейшем она обнаружила еще следы преступления и при повторном осмотре дома сотрудниками полиции, проводившемся в сентябре 2016 года, также с ее присутствием и в присутствии понятых – директора СНТ и его заместителя, было найдено полотенце, также испачканное кровью. Его не обнаружили сразу, так как оно было спрятано в вещах под сложенным около лестницы ковром. В ходе следствия ей были возвращены радиоприемник без проводов и поврежденная медная чеканка. Кроме того ФИО2 передал ей денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В дальнейшем потерпевшая просила его строго не наказывать, настаивала на строгом наказании для ФИО1

Согласно расписке 12.09.2016 П. получила от ФИО2 в качестве возмещения причиненного ей имущественного ущерба денежные средства в размере 5500 рублей. (т.1 л.д.119)

Свидетель М. . пояснил, что в один из дней начала июля 2016 года, в ночное время, он и его знакомый ФИО2, а также ФИО1, с которым они познакомились накануне, находились в дачном товариществе, куда пришли, чтобы помочь ФИО1 скрыться от сотрудников полиции. Там ФИО1 и ФИО2 проникли в один из дачных домов, как он понял, чтобы украсть там что-нибудь. При этом ФИО3 вытащил штапики из окна дачного дома и выставил стекло, порезав себе палец. Потом из дома ФИО1 выходил уже с забинтованным пальцем, пояснив, что бинт взял в найденной там аптечке. В дом ФИО1 залез первым, затем – ФИО2 ФИО1 при этом ничего конкретного не предлагал. Он сам в дом не проникал, так как не хотел принимать участие в краже, сначала он стоял на дороге в 10 метрах от того дачного дома, а потом тоже прошел на дачный участок и сидел на крыльце. Пробыв в доме около 1 часа, ФИО2 и ФИО1 вытащили через то же окно большой мешок из-под сахара, наполненный вещами. Со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что в мешке были вещи, в том числе чеканка медная, алюминиевые предметы, радиоприемник, шкатулка. Металлические предметы те решили сдать в скупку, которая расположена на ул........ По дороге туда ФИО1 и ФИО2 несли мешок по очереди, он им не помогал. В скупке у них отказались принимать вещи, так как ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было паспортов. Тогда на их уговоры он согласился, чтобы все оформили на его имя, поскольку ранее он неоднократно сдавал туда металл и скупщик знал его самого и данные его паспорта. Деньги за вещи получал ФИО1, он видел, что тому передали около 300 рублей. Затем ФИО1 купил ему и ФИО2 1 бутылку спирта, которая стоит около 55 рублей, остальные деньги оставил себе, после чего они с ФИО1 разошлись. Перед тем, как проследовать на дачи, ФИО1 переоделся в одежду, которую ФИО2 принес из его квартиры, оставив свой спортивный трикотажный костюм в «посадке» у дороги.

На предварительном следствии М. сообщал, что описываемые события происходили с 4 часов 02.07.2016. Около 5 часов, когда они проходили по одной из линий СНТ «......», ФИО1 показал на деревянный дачный дом и предложил ему и ФИО2 совершить оттуда кражу имущества, чтобы продать его и потратить вырученные денежные средства на спиртное. ФИО2 сразу согласился, а он отказался. Когда те вылезли из дома с мешком, то пояснили, что похитили из дома различные металлические предметы. По дороге с дачного участка в скупку ФИО1 переоделся в принесенную из его дома одежду, оставив свою там вместе с радиоприемником. На следующий день он вернулся за этими вещами, а в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции. В скупке ФИО1 и ФИО2 достали похищенное имущество, в числе которого он видел медную чеканку, металлические ложки и кран, которое приемщик оценил в 300-400 рублей. После оглашения в связи с существенными противоречиями в показаниях протоколов допроса свидетеля от 05.07.2016, 05.09.2016 (т.1 л.д.131-132; 133-136) а также протокола очной ставки от 29.08.2016 в части его показаний (т.1 л.д.141-144) свидетель пояснил, что сообщал следователю сведения, соответствующие действительности, давления на него никто не оказывал.

Неверно указанные свидетелем в суде детали происходивших событий по сравнению с сообщенными на предварительном следствии сведениями объясняются давностью описываемых им событий, в связи с чем суд признает достоверными показания М. в данной части на предварительном следствии. 

В протоколе предъявления лица для опознания от 30.08.2016 отражено, как свидетель Н. . опознал в ФИО2 молодого человека, который 02.07.2016 сдал ему мешок с металлоломом совместно с молодым человеком с татуировками на руках, а запись приема метала он оформил на М. , которого знает, так как тот неоднократно сдавал металлолом (т.1 л.д.149-150)

В протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2016 зафиксировано изъятие в служебном кабинете отдела полиции медной чеканки со следами деформации, принятой в скупке лома цветных металлов Н. от троих мужчин. (т.1 л.д.105-106)

В тот же день составлен еще один протокол осмотра места происшествия, согласно которому в том же помещении с участием М. оформлено изъятие спортивного костюма, который снял с себя мужчина по имени А.Э. после совершения совместно с мужчиной по имени С.А. кражи из дачного дома 02.07.2016, а также радиоприемника марки «......» (т.1 л.д.107-108).

Радиоприемник и чеканка осмотрены с участием потерпевшей, опознаны ею как похищенные из дачного дома, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов от 06.07.2017 (т.1 л.д.122-124), и вынесенным в тот же день постановлением признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.125)

Изъятые у М. . в кабинете полиции одежда, осмотрена с участием обвиняемого ФИО2, пояснившего при понятых и защитнике, что спортивный костюм принадлежит ФИО1, в нем тот был в момент совершения хищения имущества из дачного домика. После составления протокола осмотра предметов от 12.09.2016 (т.2 л.д.10-12) данные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем в тот же день вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.13)

Также в деле имеется составленный 20.10.2016 протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия, а именно: деревянный брус, пластырь, полотенце, бумажный конверт от салфетки, часть половика (дорожки); и образца буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д.36-37), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 20.10.2016 (т.2 л.д.38-39)

26 августа 2016 года по предъявленным фотографиям ФИО1 с участием защитника опознал ФИО2 , совместно с которым совершил кражу имущества из дачного домика. Данные обстоятельства зафиксированы в составленном при понятых протоколе предъявления лица для познания по фотографии (т.1 л.д.209-213)

Свидетель Л. . пояснил, что при поступлении 1-2 июля 2016 года заявления потерпевшей П. . о хищении из дачного дома имущества, в том числе цветного металла, проверялись скупки лома. При этом были обнаружены предметы, опознанные потерпевшей, среди которых имелись чеканка, радиоприемник, провод. При сдаче в скупку они были оформлены на М. ., который в своих объяснениях указал на ФИО1, позже был найден и ФИО2 До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, без какого либо давления на него. 

Вместе с тем имеющиеся в деле протоколы явок с повинной ФИО1 от 05.07.2016 и ФИО2 от 28.08.2016 нельзя признать таковыми. (т.1 л.д.164, 241) Как усматривается из показаний свидетелей Л. . и М. последний в ходе проверки сообщения о преступлении указал на причастность к его совершению ФИО1 и ФИО2, после чего и принимались меры к их обнаружению. Следовательно, изложенные в названных протоколах сведения были известны правоохранительным органам до их составления. Кроме того они не могут быть приняты судом как доказательства виновности подсудимых, поскольку невозможно достоверно установить, разъяснялись ли при этом им права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

В данном случае сообщения ФИО1 и ФИО2 следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления первого и активное способствование расследованию преступления второго наряду с другими их действиями, нашедшими соответствующее процессуальное оформление. 

Иные приведенные доказательства суд признает относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимым обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В основу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния суд кладет показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а также очевидца происходивших событий – М. Они стабильны, подробны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями других лиц, полностью опровергают показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления. 

Следует отметить, что достоверность сведений, сообщенных первоначально ФИО1, а затем и ФИО2 при допросах проверялась непосредственно на месте происшествия, при этом они проявляли свою осведомленность о месте, где происходили конкретные события преступления, деталях обстановки и точно воспроизводили как свои действия, так и действия других лиц. Полученная при этом информация совпала с результатами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшей, иными фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимых не установлено. Сообщенные ФИО1 сведения о необоснованном преследовании со стороны правоохранительных органов и оказании на него давления суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения, каких-либо объективных доказательств этому не имеется. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения достоверности, а в совокупности также – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Установлено, что они около 5 часов утра 2 июля 2016 года совместно по предварительному сговору с корыстной целью ФИО2 и ФИО1 совершили противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего П. . имущества, с незаконным проникновением в жилище. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ дачный дом, в который ФИО1 и ФИО2 проникли с целью хищения чужого имущества, следует признать жилищем, как предназначенный для проживания на летний период, оборудованный для этого всем необходимым, что усматривается как из показаний потерпевшей, так и из протоколов осмотра места происшествия. 

Исходя из внешнего вида и обстановки в доме, следует сделать вывод, что виновные, проникая в него, осознавали его предназначение, однако продолжили свои преступные действия по изъятию не принадлежащего им имущества. При этом дверь дома была заперта на замок, как следует из показаний потерпевшей, свидетеля М. . и ФИО1 Однако подсудимые предприняли активные действия для проникновения в жилище через окно, повредив его. 

Их действия носили согласованный и целенаправленный характер. 

О наличии умысла и предварительной договоренности на хищение чужого имущества с проникновением в жилище указывает как показания ФИО2, так и свидетеля М. ., а также первоначальные показания на предварительном следствии ФИО1

Проникновение ФИО1 в дом подтверждается помимо его первоначальных показаний и показаний ФИО2, М. . также следами крови, принадлежность которых ему установлена экспертными исследованиями, обоснованность которых сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Поведение ФИО1, который несмотря на изначальную свою цель скрыться от сотрудников полиции покинул СНТ, проследовал в дневное время в общественном транспорте к пункту приема металлолома, а затем на рынок для покупки спиртного, указывают на наличие у него умысла именно на хищение чужого имущества, совершенное совместно с ФИО2, и распоряжение им в дальнейшем. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

...... 

......

...... 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения, а также в быту, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных выше сведений, длительности периода времени без обращения за медицинской помощью по поводу состояния психики либо употребления наркотических и токсических веществ, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, ......

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 во время и после его совершения, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. ФИО2 также следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 и действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи; степень равнозначного фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

ФИО2 совершил преступление при наличии судимости от 31.05.2013, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Он не работал, так же как и не имел иных общественно полезных занятий.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый злоупотребляет алкоголем. Вместе с тем указано, что жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, характеризуется он удовлетворительно, проживает с матерью. С.. охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что он помогает ей в быту, ухаживает за ней в связи с ее состоянием здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, с учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, охраны общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления осужденного ему следует назначить наказание в лишения свободы. Применение условного осуждения в данном случае не будет иметь действенного результата. 

Наличие предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих указывает на необходимость применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания.

Достаточных оснований для назначения подсудимому одного из дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Приговором мирового судьи судебного участка ...... от 02.02.2017 ФИО2 также осужден по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Назначаемое наказание и наказание по названному приговору подлежат сложению в соответствии с положениями ч.3, 5 ст.69 УК РФ и с применением правил, установленных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу, с учетом поведения подсудимого и данных о его личности, не имеется. 

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания предыдущего наказания и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживал совместно с матерью, трудоустроен не был, не имел общественно полезных занятий. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает его активное способствование на первоначальной стадии следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а кроме того – состояние здоровья при наличии ......, подтвержденных соответствующими сообщениями медицинских учреждений (т.2 л.д.63, 69). 

Тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии двух судимостей – от 23.09.2013 в том числе за преступление средней тяжести, от 18.05.2015 также за преступление средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, являющегося согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасным. Данное обстоятельство на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, с учетом сведений о личности виновного, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, охраны общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления осужденного ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения к ФИО1 невозможно.

Достаточных оснований для назначения подсудимому одного из дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения не имеется. 

Вещественные доказательства: медную чеканку и радиоприемник, переданные на ответственное хранение потерпевшей П. . - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу; помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ...... УМВД России по г....... деревянный брус, пластырь, полотенце, бумажный конверт, часть половика (дорожки), образцы буккального эпителия, спортивный костюм «......» - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные владельцами. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Притуманова Д.В. и Андреева А.А. за оказание подсудимым юридической помощи в суде в размере 4950 рублей каждому подлежат взысканию с осужденных, поскольку оснований для освобождения как ФИО1, так и ФИО2 от их уплаты не имеется. Отсутствие в настоящее время денежных средств для этого, отбывание наказания в местах лишения свободы не указывают не невозможность исполнения решения суда в указанной части с учетом возраста и трудоспособности осужденных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от 02.02.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней в с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 марта 2017 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 19 января 2017 года по 14 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 марта 2017 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: медную чеканку и радиоприемник, переданные на ответственное хранение потерпевшей П. . - оставить законному владельцу; помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ...... УМВД России по г....... деревянный брус, пластырь, полотенце, бумажный конверт, часть половика (дорожки), образцы буккального эпителия, спортивный костюм «......» - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Притуманова Д.В. за защиту в суде интересов подсудимого в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Андреева А.А. за защиту в суде интересов подсудимого в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......