Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-15285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Герасимовича И.Н., Ершова М.В., представивших удостоверения и ордера, осужденных ФИО1, ФИО2, переводчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бикбаева Ю.А., Герасимовича И.Н., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по 

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по уголовному делу с 15 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

ФИО2, ***, осужден по 

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по уголовному делу с 15 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступление адвокатов Герасимовича И.Н., Ершова М.В., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших ***, ***, ***). 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признала полностью и приговор в отношении них постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО2 чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб от преступлений, положительно характеризуется, полностью признал свою вину. Просит приговор изменить и смягчить ФИО2 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает на полное возмещение потерпевшим материального ущерба от преступлений, наличие у него иждивенцев. Просит смягчить ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий Гуцу и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Гуцу чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что Гуцу полностью возместил причиненный ущерб от преступлений, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, занимается благотворительной деятельностью, страдает заболеваниями и является инвалидом 2 группы. Просит приговор изменить и назначить Гуцу наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также разрешить вопрос о вещественном доказательстве в виде автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, который необходимо возвратить собственнику. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на полное возмещение потерпевшим материального ущерба от преступлений, полное признание вины. Судом не принято во внимание, что потерпевшие ***, ***и ***заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. При назначении ему наказания судом не приняты во внимание данные о его личности, состояние здоровья, инвалидности. Просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование по преступлению в отношении потерпевшего ***, а наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Журавлева Е.О. считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.  

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено ФИО1 с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего *** о возмещении ему материального ущерба и морального вреда от преступления. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют заявления как потерпевшего ***, так и потерпевших *** и *** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по указанным основаниям. 

Сведения о возмещении материального ущерба от преступлений учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства обоим подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ. 

Вопрос о разрешении судьбы арестованного автомобиля марки «Тойота Рав4», не признанного по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

СудьяА.В. Мохов