Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22–2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре судебного заседания Такидзе (Пиджаковой) Е.В. 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю 

адвоката Барановского Д.Е. 

осужденного Осадчего Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осадчего Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2023, которым 

Осадчий Д. С., 

<

...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...>) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...>) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...> к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...> к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...> к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...> к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...>) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у 

<

...> к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Осадчий Д.С. совершил 8 тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Осадчий Д.С. вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Осадчий Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний у него и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Осадчего Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по 8 фактам тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав действий Осадчего Д.С. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о виновности Осадчего Д.С. в совершении указанных преступлений подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины. 

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Осадчего Д.С., которые он давал в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, а также показания потерпевших и свидетелей, которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из приговора, при назначении Осадчему Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ и изложенные в апелляционной жалобе осужденного. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Осадчему Д.С. наказание, в его апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осадчему Д.С., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного Осадчего Д.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Осадчему Д.С. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Более того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, доводы Осадчего Д.С. о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными и удовлетворению не подлежат. 

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где Осадчему В.С. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших 

<

...> судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела, были заявлены потерпевшими в ходе досудебного производства по делу, в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, и поддержаны 

<

...> в судебном заседании. Осадчий Д.С. привлечен по делу, в том числе и в качестве гражданского ответчика, ему предоставлялось право возражать против исковых требований и довести свою позицию до суда по данному вопросу. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в счет компенсации материального ущерба, в приговоре приведены. Указанный размер в силу ст.1064 ГК РФ определен из фактических обстоятельств дела и суммы невозмещенного ущерба.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов о виновности осужденного Осадчего Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего 

<

...> суд положил показания данного потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-185), оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Указанный потерпевший в судебное заседание не явился, согласно рапорта судебного пристава о результатах принудительного привода, дверь в квартиру потерпевшего никто не открыл, каких-либо сведений о его местонахождении получено не было.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего 

<

...> Однако, подсудимый и защитник возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, судом было принято решение об оглашении показаний данного потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом в части оглашения показаний потерпевшего 

<

...> был нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем ссылка на данное доказательство – показания потерпевшего 

<

...>. (т.1 л.д.183-185), данные им в ходе досудебного производства по делу, подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение данного доказательства не ставит под сомнение выводы суда о совершении Осадчим Д.С. хищения имущества указанного потерпевшего, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств. Так, сам Осадчий признавал, что 

<

...> из подъезда 

<

...> в г.Омске похитил велосипед. Сведения о стоимости и названии похищенного имущества Потерпевший №2, которое в ходе следствия было изъято, имеются в иных исследованных судом доказательствах (л.д.26-28 т.1, 190-191 т.1, 223-226 т.3).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2023 года в отношении Осадчего Д. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего 

<

...>т. 1 л.д. 183-185).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>