Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля CITROEN С4 BUSINESS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ФИО В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21083, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Подмосковье». 

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем CITROEN С4 BUSINESS, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман». На этом основании истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. 

АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN С4 BUSINESS, г/н №, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению №-ТК/10.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN С4 BUSINESS, г/н №, с учетом износа составила 274 190,38 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ТК/10.16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 144 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая так же оставлена без ответа.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 274 190,38 рублей, величину УТС в размере 10 144 рублей, расходы на составление экспертизы 800 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО, специалиста ФИО, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля CITROEN С4 BUSINESS, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ФИО 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем CITROEN С4 BUSINESS, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. 

АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-ТК/10.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN. г/н №, с учетом износа составила 274 190,38 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ТК/10.16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 144 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая так же оставлена без ответа.

Представителем ответчика представлено экспертно-трассологическое заключение эксперта, составленное ООО «ООО Центр независимой оценки «Эксперт» №-ТК/11.16 (Т), согласно которому повреждение компрессора насоса ГУРа, на автомобиле CITROEN С4 BUSINESS, г/н №, указанные в акте осмотра, ООО «ЦНО» «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения указанные в акте осмотра ООО «ЦНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат их механизму, площадью и направлению столкновению (л.д.83).

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу была назначена Трассолого-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Авто Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на транспортном средстве CITROEN С4 BUSINESS, г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проведения экспертизы не обнаружено ни одной пары контактного взаимодействия с передней правой частью транспортного средства ВАЗ.

Второй вопрос не решался по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

Данное заключение принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) письменного доказательства в форме документа, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, судебной экспертизы, ответив на все вопросы.

Показания специалиста ФИО. подготовившего рецензию на заключение эксперта ФИО по заказу истца, суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми, как материалами дела, так и пояснениями судебного эксперта. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих наступление страхового случая и обязанности ответчика произвести страховое возмещение, истцовой стороной суду не представлено и в ходе разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто Экспресс». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. 

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была. 

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Экспресс» в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс» расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.