Дело № 1-1296/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Миллениум» ФИО8 - адвоката Теплоухова И.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Будкина С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период со 02 сентября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

ФИО2, работая в должности производителя работ в ООО «Миллениум» без официального оформления, исполняя свои обязанности 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут ФИО2, трудоустроенный на должность производителя работ в ООО «Миллениум», без официального оформления трудовых отношений, в обязанности которого входило контроль производства работ, качество выполняемых работ, соблюдение порядка производства работ, проверка рабочей и исполнительной документации, приемка выполненных работ, оплата выполненных работ подрядчику, без официального оформления трудовых отношений, находясь в помещении кассы, расположенной в офисном здании по адресу: 

<

адрес>, получил от бухгалтера ООО «Миллениум» ФИО3 №1 вверенные ему денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, переданные последней генеральным директором ООО «Миллениум» ФИО8 и принадлежащие ООО «Миллениум», и предназначенные для оплаты за проведенные ИП ФИО3 №2 работы по благоустройству территории земельного участка ЖК «Северный Версаль», которые ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем растраты, вверенных ему денежных, из корыстных побуждений, не оплатив работы ИП ФИО3 №2, похитил их, истратив вверенные ему (ФИО2) денежные средства, принадлежащие ООО «Миллениум», на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими действиями ООО «Миллениум» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которого были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 42-46, 60-63, 144-147), в объеме обвинения, установленного судом, виновным себя признал полностью, дав по нему явку с повинной, и пояснил, что с апреля 2023 года он являлся производителем работ в ООО «Миллениум», в его должностные обязанности в том числе входила оплата выполненных работ подрядчикам. ДД.ММ.ГГГГ он получил от бухгалтера ФИО3 №1 наличными 1 500 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер, и которые он должен был передать подрядчику ФИО3 №2 за выполненные работы. Все вышеуказанные денежные средства Буренок потратил по своему усмотрению, осознавая, что совершает противоправные действия. Буренок искренне раскаивается в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб. 

Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения, помимо его показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Миллениум» ФИО8, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 18-20, 110-114), согласно которым она является генеральным директором ООО «Миллениум», в котором в должности прораба работал ФИО2, в должностные обязанности которого в том числе входила оплата выполненных работ подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ Буренок получил от бухгалтера ФИО3 №1 наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер, где ФИО2 поставил свою подпись. Данные денежные средства Буренок должен был передать ФИО3 №2 за выполненные работы, о чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был отчитаться перед бухгалтером ФИО3 №1 путем передачи расписки от ФИО3 №2 о получении денежных средств. Однако после ДД.ММ.ГГГГ Буренок на связь не выходил, расписку о передаче денежных средств не представил. 

Показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 66-68), согласно которым с июня 2023 года она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Миллениум». ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ООО «Миллениум» ФИО8 она (ФИО3 №1) передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер, для передачи подрядчику ФИО3 №2. До ДД.ММ.ГГГГ Буренок должен был передать расписку от ФИО4 о получении денежных средств, однако расписку не предоставил и перестал выходить на связь. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 74-76), согласно которым он по договоренности с ФИО2 оказывал подрядные услуги по благоустройству ООО «Миллениум». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 №2) должен был получить от Буренок 1 500 000 рублей за выполненные работы, однако Буренок денежные средства не передал и перестал выходить на связь. 

Протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять установленные законом меры в отношении ФИО2, который обманным путем завладел денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, принадлежащими ООО «Миллениум». Ущерб является значительным (л.д. 3).

Расходным кассовым ордером от 24.07.2023г., согласно которому ФИО2 получил 1 500 000 рублей для оплаты выполненных работ по благоустройству (л.д. 8). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от бухгалтера ООО «Миллениум» 1 500 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 30).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчик ИП «ФИО3 №2» выполнило комплекс работ по благоустройству территории на сумму 1 500 000 рублей. В графе заказчик указан ФИО2 (л.д. 86, 87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер от 24.07.2023г., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрено помещение кассы, расположенной на 3-м этаже офисного центра по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 1 500 000 рублей (л.д. 127-132).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимого ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых – выше приведенные протоколы осмотров вещественных доказательств и иные доказательства, предоставленные суду, которые суд расценивает как допустимые, достоверные доказательства, согласующиеся полностью между собой. 

Указанные доказательства также подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, в которых он не оспаривал обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данным им показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам, в том числе явкой с повинной, которая была оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ, и со слов Буренок. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действуя с прямым умыслом, и корыстной целью растратил вверенное ему имущество. Его действия носили противоправный, безвозмездный характер, и совершались именно с целью обратить вверенное ему имущество в пользу себя.

Материальный ущерб в особо крупном размере установлен в соответствии с нормой уголовного законодательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что последний является гражданином России, имеет место жительство и регистрацию, женат, имеет семью, то есть прочные социальные связи. Буренок до задержания работал, имел постоянный и легальный доход, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что он более не намерен совершать преступления, имеет планы на будущее – проживать в семье, работать. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он дал явку с повинной по обстоятельствам совершения им преступления, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшей стороне, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд полагает возможным при назначении наказания не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а так же при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает отсутствие сведений о том, что ФИО2 когда-либо задерживался или привлекался к ответственности правоохранительными органами, а также его намерение в полном объеме возместить причинный потерпевшей стороне ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил корыстное умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Представителем ООО «Миллениум» ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба Обществу в размере – 1 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании адвокат Теплоухов И.В., представляющий интересы ООО «Миллениум» уменьшил сумму, подлежащую взысканию с подсудимого до 1 300 000 рубля 00 копеек, с учетом частично возмещения ущерба ФИО2 Обществу. 

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал полностью.

Проверив материалы дела и на основании исследованных и перечисленных выше доказательств, суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный представителем ООО «Миллениум», подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку он является законным по праву и по размеру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 13.09.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в уголовном деле.

Исковые требования, заявленные представителем ООО «Миллениум», удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Миллениум» 1 300 000 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: