дело №1-43/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., 

при помощнике судьи Лошинове Д.С. 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился дома в 

<

Адрес изъят>. В это время у ФИО1 не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на кражу овец, принадлежащих МЭ с территории хозяйственного двора, расположенного по 

<

Адрес изъят>2, д. 

<

Адрес изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, на автомобиле марки «Nissan», без государственного регистрационного номера, приехал к заднему двору дома МЭ, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Кербулак, 

<

Адрес изъят>2, где оставив указанный автомобиль, подошел к деревянному забору, огораживающему территорию заднего двора дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает, а его действия носят 

<

Данные изъяты> характер, перелез через него и прошел па территорию указанного домовладения, где находятся хозяйственные постройки для содержания скота. После чего подошел к загону для содержания овец, являющемуся иным хранилищем, открыл калитку и прошел в загон, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище. Далее ФИО1, находясь в указанном загоне, с целью кражи поочередно перетащил к багажнику автомобиля 8 овец, тем самым умышленно 

<

Данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 8 овец, возрастом 1,5 года, весом 60 кг каждый, стоимостью 7000 рублей за 1 голову, а всего на общую сумму 56000 рублей.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей МЭ причинен значительный материальный ущерб на сумму 56000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что зимой 2020 года, точную дату, месяц он не помнит, его знакомый Илья, которого в данное время нет в живых, попросил свозить его в какую - то деревню, где хотел купить коня. Он согласился и они около 12 часов поехали на автомобиле марки «Ниссан» белого цвета. Дорогу в эту деревню ему показывал Илья. Они заезжали в данную деревню со стороны 

<

Адрес изъят>. Когда проезжали по деревне, вблизи поля, он увидел, что на поле, за домами, пасется стадо овец. Данные дома были расположены с левой стороны при следовании в сторону 

<

Адрес изъят>. С какого именно двора были эти овцы, он точно не знал. Примерно через 2 дня после, находясь дома, около 23 часов 00 минут он решил совершить кражу овец, которых он ранее видел в деревне, в которую ездил совместно с Ильей. Он хотел в дальнейшем продать овец и вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он решил совершить кражу овец. Он поехал один на машине «Ниссан», которую ранее взял на прокат. С собой из дома он взял небольшой нож, длиной примерно 10 см. вместе с рукоятью, бельевую веревку, чтобы связывать ноги овцам. Приехав в деревню, в 01 час 30 минут он сразу подъехал к задним дворам домов, за которыми ранее видел стадо овец. Следуя вдоль задних дворов домов, он изначально проехал до тупика, затем, развернулся, немного проехал и остановился. Затем, вышел из машины и стал прислушиваться, услышав овец, он пошел на звук. Пройдя примерно 15 метров, он подошел к огороженной территории, которая была огорожена забором из жердей или досок, расположенных горизонтально, высота забора около 1,5 м. Он перелез через забор и прошел к загону, где находились овцы, их там примерно было около 40 голов. В загоне с левой стороны на цепи находилась большая рыжая собака, которая стала громка лаять. Он испугавшись, что собака разбудит хозяев, решил ее убить. Он взял в руки нож, который был при нем, подошел к собаке, схватил ее за цепь и нанес три удара по собаке. Куда именно пришлись удары, он в данное время не помнит. Затем, он стал ловить овец, схватив одну овцу и потащил ее к забору, где были одностворчатые ворота, которые закрывались сверху на проволоку. Он убрал проволоку, открыл ворота и притащил овцу к машине, загрузил в багажник автомобиля, где связал ноги. Затем, таким же образом перетащил с загона еще 7 овец. Всего с загона он похитил 8 овец. В момент совершения кражи овец его никто не видел. Когда он схватил последнюю овцу, испачкал свои перчатки серо-черного цвета. Он снял перчатки и выбросил их у забора. Загрузив 8 овец в машину, он начал выезжать из деревни, посмотрел на часы, время было 04 часа 00 минут. Всего на отлов овец в загоне, у него ушло два с половиной часа. Выехав из деревни, он поехал на свою дачу, расположенную в д. Субботино, расположенную недалеко от 

<

Адрес изъят>, где во дворе выгрузил овец. Через 3 дня возле магазина «Барс» в 

<

Адрес изъят>, встретил незнакомого мужчину, которому продал овец на сумму 40000 рублей. На вид мужчине было 36-37 лет, среднего роста, худощавого телосложения, темные волосы, стрижка короткая, нос длинный, без бороды, особых примет не было. Ранее и после этого, он данного мужчину не видел. Вырученные деньги потратил на личные нужны, заплатил за машину, приобретал продукты питания и другие необходимые товары. Похищенные им овцы были возрастом примерно от 8 мес. до 1,5 года, не стриженные, были ли какие - либо обозначения на овцах в виде выщипов или бирок, он в данное время не помнит. Кому принадлежат похищенные им овцы, не знает. Никогда с хозяином овец знаком не был, никаких долговых обязательств между ними не было. Ему никто не разрешал брать, пользоваться, распоряжаться похищенными овцами. Вину в совершении кражи овец признает в полном объеме. (л.д. 160-165)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и указал, при каких обстоятельствах он совершил хищение овец со двора дома расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> д. Кербулак 

<

Адрес изъят>2. ( л.д. 133-140)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашении показаний ФИО1 пояснил, что свои показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. 

ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа он покормил скот, находящийся в загоне, который закрывается на ворота из жердей. В данном загоне также находилась собака на привязи. В 24 часа 00 минут он выходил в скотный двор, все было спокойно и он около 1 часа лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он вышел из скотного двора кормить овец и увидел, что собаку кто-то зарезал, в загоне отсутствуют 18 голов. При осмотре скотного двора он обнаружил перчатки темного цвета, кроме этого он обнаружил следы транспортного средства. Овцы обычные, не стриженные возрастом от одного года до 3 лет, живым весом до 60 кг, на обоих ушах имелись выщипы V-образной формы. Каждую овцу оценивает в 7000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей МЭ следует, что в ночное время в декабре 2020 года со скотного двора их дома совершено хищение овец. Похищенные овцы были белой и черной масти, не стриженные, возрастом от 1 года до 3 лет, живым весом до 60 килограмм, на ушах имелись выщипы V-образной формы. Одну голову овцы оценивает в 7000 рублей. В результате кражи 8 голов овец, причиненный ущерб составляет 56000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, инвали

<

Адрес изъят> группы, получает пенсионные пособия в размере 22000 рублей, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу 8 голов овец совершил ФИО1, с которым она не знакома, долговых обязательств у нее перед ним не было, она не разрешала ему брать, распоряжаться ее имуществом. В связи с тем что она является инвали

<

Адрес изъят> группы, у нее имеется заболевание: остеопороз конечностей, также получила травму в виде перелома шейки бедра на двух ногах, поэтому самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем, попросила допустить для участия в следственных действиях родную дочь — В. (л.д.143-144)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей В показала, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена эта кража. Украли овец со двора ее родителей по адресу: д.Кербулак, 

<

Адрес изъят>2, украли ночью. Заявление о краже на следующий день написал отец. Полиция приезжала, все сфотографировали, нашли перчатку, это доказательство изъяли. Убили собаку в том же дворе, было похищено 18 голов овец, возрастом от года и до 3 лет. Овцы находились в большом пригоне скотного двора огороженного жердями. Когда была совершена кража, было все закрыто. Указала, что на момент кражи овец её отец был жив и получал пенсию около 20000 рублей, мать получала 15000 рублей. Для её матери признанной потерпевшей размер ущерба в сумме 56000 рублей являлся значительным. Ущерб подсудимый возместил в апреле месяце, сначала 25000 рублей в марте, ездили в Черемхово в отдел полиции, затем, число не помнит, 31000 рублей в Кутулике, в апреле, итого было возмещено 56000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КС следует, что с ФИО1 знаком с детства. В декабре 2020 года он находился в гостях у ФИО1 на даче в д. 

<

Адрес изъят>. он видел, что в загоне у ФИО1 находятся овцы в количестве восьми штук. На его вопрос откуда овцы ФИО1 сказал, что приобрел указанных овец для перепродажи. (л.д. 175-178)

Допрошенные в судебном заседании свидетели МВи Д показали, что действительно им известно, что у М-вых было около 40 овец, которые находились в загоне скотного двора. Данные овцы были примерно одного возраста около 2 лет, равного веса. Сведениями, какое именно количество овец было похищено, не располагают. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скотный двор, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Кербулак, 

<

Адрес изъят>2. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: фрагмент рельефного рисунка протектора шины, тряпичные перчатки темного цвета. (л.д.11-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена пара перчаток, выполненных из матерчатой ткани серо — черного цвета на правую и левую руки. На поверхности перчаток имеются пятна грязи. Длина перчаток 24см., ширина 8 см. (л.д.50-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: бумажный конверт содержащий буквальный эпителий подозреваемого ФИО1 по УД 

<

Цифры изъяты>», заверено подписью следователя. Бумажный конверт осматривается визуально, внутри на ощупь находится ватная палочка в количестве одной штуки. После произведенного осмотра, конверт хранится в материалах уголовного дела, (л.д.153-155)

В последствии осмотренные предметы изъяты в ходе проведения следственных действий признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в объекте 

<

Цифры изъяты> обнаружен генетический материал (ДНК), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Обнаруженные на наружной поверхности перчаток объекты являются остевыми волосами, и происходят из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные, семейства Полорогие, рода Бараны, вида Овца домашняя, (л.д.29-34)

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого генетический материал на паре перчаток (объект 

<

Цифры изъяты> из заключения эксперта 

<

Цифры изъяты> от 5ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.120-129)

Справкой от ИП ФИО2 КФХ «К», согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного килограмма живого веса баранины, составляла 180 рублей (л.д.108)

Исследовав, вышеприведенные доказательства полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в 

<

Данные изъяты> хищении имущества потерпевшей МЭ, совершенном с причинением значительного ущерба последней.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, с причинением значительного ущерба, суд считает, что подсудимый ФИО1, осознавал, что изъятие имущества осуществляется незаконно, указанная кража была совершена 

<

Данные изъяты>, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующие признаки преступления, совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому, хищение совершено из загона для скота - являющегося хранилищем, куда подсудимый незаконно проник. В результате кражи МЭ был причинен значительный ущерб, учитывая имущественное положение последней, единственным источником дохода которой является пенсия. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 99). 

В судебном заседании подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В соответствии с п. «к» п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

<

Данные изъяты>

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая вышеприведенные данные о его личности и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного в настоящее время могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

При этом суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Боханского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в настоящее время имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи адвокатом Шеиным А.Н. на стадии предварительного следствия по оплате услуг составляют 15718 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 8469 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 24 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24 187 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перчатки, буккальный эпителий уничтожить.

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев