Дело № 5-840/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 14 сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска Зотова Г.П.,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты>, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

10.06.2017 в 14.20 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-2747-0000010-91 государственный регистрационный № регион под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание автомобилем ГАЗ-2747-0000010-91 на проезжей части. В результате ДТП пассажир ГАЗ-2747-0000010-91 государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью; пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 получила телесные повреждения, разценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО5 с обстоятельствами административного правонарушения не согласилась, пояснив, что подъезжая к перекрестку ул. Хваткова и автодороги «Урал М5», она посмотрела налево, убедилась в безопасности движения и продолжила движение. Находясь на перекрестке, она увидела, что со стороны с. Белый Ключ по дороге «Урал М5» движется «ГАЗель» по левому ряду, которую при выезде на перекресток она не видела. Чтобы избежать столкновения, она ускорилась, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения пассажир ее автомашины ФИО3 получила телесные повреждения. Виновным считает водителя «ГАЗели», которого она не видела перед выездом на перекресток, поэтому считает, что тот двигался с превышением скорости на данном участке трассы и не притормозил перед железнодорожным переездом. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что она не видела обстоятельств ДТП, так как отвлеклась на телефон. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО5 перед ней извинилась, возместила ущерб в сумме 5 000 руб., каких-либо претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 10.06.2017 в 14.20 он, управляя автомобилем ГАЗ-2747, двигался по трассе «Урал М5» со стороны с. Белый Ключ в сторону Московского шоссе по крайнему левому ряду со скоростью 80-90 км/ч. На перекрестке ул. Хваткова и трассы «Урал М5» со стороны ул. Хваткова со второстепенной дороги неожиданно на его полосу выехала автомашина «Ниссан Кашкай», которая выехав на перекресток и увидев его, ускорила движение, а он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «Ниссан Кашкай» выехал на перекресток за 15 метров до его машины. В результате этого его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» на полосе его движения. От удара его автомобиль развернуло и опрокинуло на разделительную полосу. В результате ДТП пассажир его машины ФИО2 получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», так как она на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ему, двигающему по главной дороге.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. 

Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 73 АО № 943907 от 24.08.2017, согласно которому 10.06.2017 в 14.20 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-2747-0000010-91 государственный регистрационный № регион под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП пассажир ГАЗ-2747-0000010-91 государственный регистрационный № ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью; пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 получила телесные повреждения, разценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 014943 от 10.06.2017, справками о дорожно-транспортном происшествии и по дорожно-транспортному происшествию, а также схемами места совершения административного правонарушения от 10.06.2017 и от 15.08.2017, в которых отражено место столкновения автомашин «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и ГАЗ-2747-0000010-91 государственный регистрационный № регион под управлением ФИО1, которые не оспаривались сторонами. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №014973 от 10.06.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.06.2017 на ул. Хваткова, 32 «г» в 14.20 час. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», совершила столкновение с автомобилем «Газель» под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 и пассажир автомобиля «Газель» ФИО2 получили телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3236, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться незадолго (несколько минут-часов-дней) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 10.06.2017 в 15.45 час.). Это не исключает возможность его причинения 10.06.2017. 

<

данные изъяты> причинил в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2651, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> установить механизм их образования, а также давность их причинения не представилось возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений и сведения из предъявленного медицинского документа, они могли образоваться 10.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Заключением эксперта №Э2/1091 от 10.08.2017, согласно которому в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «ГАЗ» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом приложения №1 в части дорожного знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В случае, если в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ГАЗ» расстояние от передней части автомобиля «ГАЗ» до линии движения автомобиля «Ниссан» составляло не более 15 м, действия водителя автомобиля «ГАЗ» с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующее требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Ниссан» с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям п.1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ.

Действия водителя «Ниссан» по управлению транспортным средством несоответствующие с технической точки зрения требованиям п.1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП при условии, что в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ГАЗ» расстояние от передней части автомобиля «ГАЗ» до линии движения автомобиля «Ниссан» составляло не более 15 м.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в случае если в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ГАЗ» расстояние от передней части автомобиля «ГАЗ» до линии движения автомобиля «Ниссан» составляло не более 15 м., водитель автомобиля «ГАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» путем применения торможения.

Определить место столкновения транспортных средств при заданных исходных данных экспертным путем не представляется возможным, так как недостаточно информации о следах и признаках, характеризующих место столкновения транспортных средств.

При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что расположение места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения от 10.06.2017 со слов водителя автомобиля «ГАЗ», с учетом расположения следа юза правых колес ТС, наиболее достоверно.

Объяснения свидетеля ФИО2 аналогичны пояснениям ФИО1

Объяснения свидетеля ФИО4 аналогичны пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ и полагает, что это нарушение находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и объяснения свидетеля ФИО4 не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как данными лицами не оспаривается, что водитель ФИО5 выезжала на перекресток неравнозначных дорог, при этом двигалась по второстепенной дороге, в связи с чем, в соответствии с Правилами Дорожного Движения должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 о том, что в заключение автотехнической экспертизы не дана оценка действиям водителя автомобиля «ГАЗель», суд считает несостоятельными, так как экспертное исследование проведено на основании всех документов, полученных в ходе административного расследования, оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения у суда не имеется, так как перед производством экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает значительным опытом экспертной работы, не заинтересован в исходе дела. 

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, ее семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновной к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает привлечение к административной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей и возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, определяя его размер в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания, и не повлияет на нормальную жизнедеятельность семьи ФИО5, которая имеет постоянную работу в качестве источника дохода.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение ФИО5, сведения о личности виновной, мнение потерпевшей по делу, просившей строго не наказывать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Зотова