Дело №

УИД 34RS0№-08 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит 2/9 доли в праве общедомовой собственности в квартире, общей площадью 51,2 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Собственником 7/9 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры является ответчик. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе по факту пользования спорной квартирой, которые продолжаются длительное время. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, между ними, не достигнуто. 

<

ДАТА> ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о передаче в его собственность принадлежащих 2/9 доли в праве общедомовой собственности в 

<

адрес>А по ул. им. Кирова в 

<

адрес> Волгограда с прекращением права собственности на вышеуказанную долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации в размере 984 000 рублей, которое было оставлено без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незначительной долю ФИО1 в размере 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 984 000 рублей за 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 984 000 рублей; признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан Указанное полностью согласуется декларируемыми государством принципами, что нашло свое отражение в статье 17 Конституции Российской Федерации.

В свете приведенного выше нормативного регулирования применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О и др.).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 

<

ДАТА>).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

Также собственником 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес> является ФИО2

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 11,7 кв.м., кладовой площадью 2 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м., коридора 8,2 кв.м., лоджии. 

<

адрес> квартиры составляет 51,2 кв.м.

Как следует из отчета № об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на основании показателей стоимости выбранных объектов-аналогов при помощи внесенных корректировок была рассчитана рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 4 428 032 рубля, в том числе 984 000 рублей – 2/9 доли, 3 444 000 рублей – 7/9 доли. 

Стоимость отчета составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА> и договором на проведение оценки № от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> в адрес ФИО2 от ФИО1 было направлено предложение о передаче ФИО2 в собственность принадлежащие ФИО1 2/9 доли в праве общедолевой собственности в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по ул. им. Кирова в 

<

адрес> с прекращением права ФИО1 на вышеуказанную долю в общем имуществе с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 984 000 рубля, которая была оставлена без ответа. 

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не достигнуто, так как стороны состоят в конфликтных отношениях, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требование об определении порядка пользования общим имущества истцом заявлено не было, исковые требования обусловлены незначительностью долей истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием у истца существенного интереса к использованию общего имущества.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 252, 273 ГК РФ, статьи 16 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ей 2/9 доли в праве собственности является незначительной, осуществление фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности истца на спорную долю жилого помещения, с выплатой ей денежной компенсации и признанием за ответчиками права собственности на спорную долю квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом в связи с подачей настоящего иска были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА> и договором на проведение оценки № от 

<

ДАТА>, так же оплачена государственная пошлина в размере 24 680 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

ДАТА>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1803 №) к ФИО2 (паспорт 1819 №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Признать незначительной долю ФИО1 в размере 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 984 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 984 000 рублей за 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Кирова, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова