№ 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 17 января 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника (по соглашению): адвоката Разова Х.-Г.Х., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

переводчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершены преступления – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации – при следующих обстоятельствах:

23.04.2014 в 11 часов омского времени ФИО1, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», изменивший анкетные данные на ФИО3 Дониёр, действуя умышленно, следуя авиарейсом № TJK 4911 (ТД 4911) сообщением г. Худжанд (Республика Таджикистан) – г. Сургут (Российская Федерация), пересек Государственную границу Российской Федерации на эшелоне полета 10 050 метров, в точке входа в воздушное пространство Российской Федерации «DAKIN» с географическими координатами 54о 10? 000" северной широты, 72о 24? 18" восточной долготы, после чего прибыл в воздушный пункт пропуска в международном аэропорту г.Сургута, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где в 12 часов 52 минуты 23.04.2014 прошел пограничный (паспортный) контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации.

Он же, в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут 19.04.2015, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, изменивший анкетные данные на ФИО3 Дониёр, действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на 465 километре федеральной трассы Р-254 «Иртыш», в 1 300 метрах восточнее многостороннего автомобильного пункт пропуска (МАПП) «Петухово», расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, 464 километр федеральной трассы Р-254 «Иртыш», после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 02 часа 21 минуту 19.04.2015 прошел пограничный (паспортный) контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации. 

Он же, в период времени с 04 часов 38 минут до 07 часов 21 минуты 06.05.2016, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, изменивший анкетные данные на ФИО3 Дониёр, действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением г. Петропавловск (Республика Казахстан) – г. Ишим (Российская Федерация), в 2 300 метрах южнее МАПП «Казанское», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где в 07 часов 21 минуту 06.05.2016 прошел пограничный (паспортный) контроль и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовал далее по территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в декабре 2013 года при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска сотрудник пограничных органов ему сказал, что въезд ему запрещен, после этого дал ему чистый бланк, в котором он расписался, и убыл обратно в Казахстан. При этом, ему никто не разъяснил, кто принял решение о запрете въезда, по какому основанию и на какой срок. В 2014 году он изменил фамилию и имя на «Эргашева Дониёра» по личным мотивам. После этого в 2014-2016 годах неоднократно приезжал в Россию, где официально получал патент, работал. В 2019 году изменил свои данные на первоначальные «Якубов Улугбек Турсунбоевич». Ранее не предпринимал мер для того, чтобы узнать обстоятельства принятого решения о запрете въезда. Факты пересечения Государственной границы Российской Федерации в инкриминируемые периоды времени не отрицал. 

Несмотря на частичное признание вины в совершенных преступлениях, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что состоит в должности старшего смены пункта пропуска «Петухово». Поскольку ежедневно через пункт пропуска следует около 200 человек, то физически помнить каждого не может. При въезде иностранного гражданина его проверяют по учетам на предмет наличия запрета на въезд. В случае выявления, такому иностранному гражданину вручается под роспись уведомление с указанием основания запрета, органа, приявшего решение о неразрешении въезда, а также срока ограничения въезда в Российскую Федерацию. В ходе предварительного расследования дознавателем ему демонстрировалось уведомление ФИО1. Факт вручения данного уведомления именно ФИО1, а также наличие своей подписи и подписи ФИО1 подтвердил. При вручении уведомления ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., М., Ж. сообщили показания аналогичные между собой показания, из содержания которых следует, что при прохождении контроля в пункте пропуска прибывшие лица проверяются по учетам, в том числе, на предмет наличия запрета въезда в Российскую Федерацию. В случае соответствия представленных документов личности предъявителя, отсутствия информации о неразрешении въезда, принимается решение о пропуске гражданина на въезд. Если по учетам въезд иностранному гражданину не разрешен, то его не пропускают и он убывает обратно в страну прибытия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показал, что 23.04.2014 при проверке документов иностранного гражданина ФИО3, прибывшего авиарейсом из Таджикистана, установлено, что документ был в порядке, по учетам лиц, которым въезд запрещен, он не значился, после чего он был пропущен в Россию.

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела: 

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому гражданину Республики Таджикистан Ёкубову Улугбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 25.06.2016 года, представлением (т.1, л.д.23-24, 25);

- информацией УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиски рук в дактилокарте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентичны оттискам рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.82-85);

- уведомлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, копией предъявленного паспорта (т.1, л.д.89, 90);

- информацией ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан ФИО1, карточками пассажира (т.1, л.д.95-97);

- паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1 с переводом (т.1, л.д.164-165);

- информацией КПП «Петухово-автодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ о месте пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также карточкой пассажира, согласно которой 19.04.2015 гражданин Республики Таджикистан ФИО3 пересек Государственную Границу Российской Федерации при въезде и был пропущен (т.2, л.д.12-13);

- карточкой пассажира, согласно которой 23.04.2014 гражданин Республики Таджикистан ФИО3 пересек Государственную Границу Российской Федерации при въезде и был пропущен (т.2, л.д.15-17);

- информацией ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой воздушное судно авиакомпании ОАО «Таджик Эйр», выполнившей рейс № TJK 4911 (ТД4911) за 23.04.2014 года, пересекло Государственную границу Российской Федерации на эшелоне полета 10 050 метров, в точке входа в воздушное пространство Российской Федерации «DAKIN» с географическими координатами 54о 10? 000" северной широты, 72о 24? 18" восточной долготы (т.2, л.д.20-21);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, карточками пассажира, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации (т.2, л.д.53-68);

- свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества с переводом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменил установочные данные на «Якубов Улугбек Турсунбоевич» (т.2, л.д.153);

- свидетельством о рождении на имя ФИО1 (т.2, л.д.157).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Достоверность показаний свидетелей М., И., Л., Ж., Д., данных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил. 

Суд считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято именно в отношении подсудимого, поскольку Ёкубов У.Т., ФИО3, ФИО1 имеют одинаковые дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ***. В свидетельствах, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рождении детей подсудимого, сведения о фамилии отца указаны как «ФИО1». Кроме того, в приложении к представлению (т.1, л.д.25-26) и сведениях АС ЦБДУИГ ФМС России (т.2, л.д.46) имеются сведения об идентичных документах, удостоверяющих личность иностранного гражданина, в которых начальная буква фамилии выполнена в различных вариантах «Ё» и «Я». Факт изменения своих первоначальных данных на ФИО3, а затем на ФИО1, подсудимый сам пояснил в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о не информировании подсудимого о факте принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд признает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются исследованным в судебном заседании соответствующим уведомлением.

Доводы стороны защиты о признании данного уведомления в качестве недопустимого доказательства суд признает несостоятельными, поскольку оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено: факт вручения уведомления достоверно установлен в судебном заседании, что подтверждено показаниями свидетеля И, а также не отрицается подсудимым. Заполнение текста уведомления различными лицами не влечет его недействительность, поскольку подписано уполномоченным должностным лицом пограничных органов. Сведения о принятом решении внесены в соответствующую картотеку, а также карточку пассажира (т.2, л.д.65-66). Показания подсудимого о заполнении чистого бланка суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Кроме того, факт обжалование решения о неразрешении въезда иностранному гражданину не влечет его недействительности.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из инкриминируемых деяний по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, являясь иностранным гражданином, зная о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенном уполномоченным должностным лицом, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает частичное признание вины в совершенных преступлениях, наличие на иждивении нетрудоспособных близких родственников, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду незначительного временного интервала (3 дня) с момента трудоустройства, фактического отсутствия на момент рассмотрения дела постоянного источника дохода, явного несоответствия размера данного вида наказания и предполагаемой заработной платы подсудимого (40 000 – 45 000 рублей), затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации, а также наличие иждивенцев.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, а также принадлежность к гражданству другого государства, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 23.04.2014 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 19.04.2015 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 06.05.2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время применения запрета определенных действий, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день его применения за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.1.1 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.