УИД 69RS0036-01-2024-008805-55

Дело № 12-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2025 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора АО «МКК УФ» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 28/24/69000-АП от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 28/24/69000-АП от 07.11.2024 АО «МКК УФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

АО «МКК УФ», являясь кредитором ФИО3, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №УФ-913/2345729 от 07.06.2024, заключенному с ФИО3 09.07.2024 с 09 час. 14 мин. до 10 час. 41 мин. АО «МКК УФ» осуществило взаимодействие с ФИО3 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, путем направления с использованием абонентского номера № на абонентский номер ФИО3 в мессенджере WhatsApp смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «МКК УФ» ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что между ФИО3 и Обществом путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте АО «МКК УФ» в сети Интернет на основании электронного заявления (анкеты) на представление микрозайма был заключен договор микрозайма № УФ-913/2345729 от 07.06.2024, в рамках которого осуществлялось взаимодействие с заявителем в полном соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 23.06.2024 ФИО3 направлено текстовое смс-сообщение, иными способами и методами, в том числе с использованием телефонных звонков и переговоров, личных встреч, голосовых сообщений, почтовых отправлений, взаимодействие с третьими лицами, разглашение тайны об операциях в целях возврата задолженности Обществом не осуществлялось. Кроме того, посредством мессенджеров, в том числе WhatsApp, и социальных сетей с должниками не осуществляет. Номер телефона №, с которого осуществилось взаимодействие с ФИО3, Обществу не принадлежит и не используется. Текстовые смс-сообщения, голосовые сообщения, телефонные переговоры, в том числе 09.07.2024, сотрудниками Общества не производились. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Обществу номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с потерпевшим. По состоянию на 09.07.2024 сумма задолженности по договору микрозайма составляла 43785,60 руб. Со ссылкой на ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ указано, что материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности предоставленных ФИО3 доказательств, что указанные сообщения не скомпрометированы против Общества, также отсутствует информация о кредитной истории ФИО3, сведения об имеющихся неисполненных кредитных обязательствах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения и виновность Общества в его совершении административным органом не установлены, имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения.

В судебное законный представитель АО «МКК УФ» при надлежащем извещении не явился, в жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие законного представителя и защитника Общества. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес потерпевшего ФИО3, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Тверской области ФИО1 полагала, что доводы жалобы являются необоснованными, протокол и постановление соответствуют требованиям законодательства, вина юридического лица в совершении правонарушения доказана. Указала, что 05.07.2024 на основании обращения ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были получены доказательства, свидетельствующие о причастности АО «МКК УФ» к совершению указанного правонарушения, 30.09.2024 составлен протокол в отношении данного юридического лица. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя и защитника Общества, а также потерпевшего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола. Протокол и другие материалы дела были переданы на рассмотрение начальнику УФССП России по Тверской области, рассмотрение дела назначено на 11.10.2024. 11.10.2024 начальником УФССП России по Тверской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения допущенных недостатков, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка при указании наименования юридического лица, указано «общество с ограниченной ответственностью» вместо «акционерное общество». В тот же день ею были внесены исправления в протокол об административном правонарушении путем вынесения определения об исправления описки. Участники производства по делу об административном правонарушении не были уведомлены о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, но копия определения была направлена им для сведения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Основанием для привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении юридическим лицом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа №УФ-913/2345729 от 07.06.2024, заключенному с ФИО3, совершенных 09.07.2024 с 09 час. 14 мин. до 10 час. 41 мин. с нарушением ч. 1 ст. 6, п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

30.09.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 108-113).Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 28/24/69000-АП от 07.11.2024 АО «МКК УФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 81-85).

Вместе с тем, при вынесении постановления не приняты в полной мере во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, определением руководителя УФССП России по Тверской области от 11.10.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК УФ» и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем ранее определением указанного должностного лица от 30.09.2024 дело об административном правонарушении в отношении АО «МКК УФ» было принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.10.2024.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол, со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

После возвращения протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания наименования юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что АО «МКК УФ» не извещалось должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты АО «МКК УФ» не обеспечена.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Направление АО «МКК УФ» " копии определения об исправлении описки в протоколе не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 28/24/69000-АП от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК УФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК УФ» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора АО «МКК УФ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 28/24/69000-АП от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина