Дело № 2 – 4147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонта автомобиля, указав, что 25.01.2019 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор по заказ-наряду на ремонт автомобиля Opel Vivaro на сумму 183905 рублей. Факт заключения договора подтверждает Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом заключенного договора являлся ремонт двигателя на автомобиле Opel Vivaro гос. номер №, а именно: снятие и установка ДВС, разбор, сборка, регулировка, полный капитальный ремонт ДВС, отмыв моторного отсека, работы связанные с ремонтом стартера, поиск и заказ запчастей, завод, блок, ГБЦ, коленвал, завод ремонт ГБЦ (замена направляющих, опресовка, торцовка, ремонт седел), коленвал полировка, завод ремонт штока (вилки МКПП-14200), ремонт МКПП, ремонт стартера, доставка груза из Республики Белоруссия.

Сотрудниками Ответчика были некачественно выполнены ремонтные работы ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Из-за неправильно произведенных работ, произошел быстрый износ вкладышей совместно с коленчатым валом и шатуном первого цилиндра, в результате чего образовалась металлическая стружка в моторном масле двигателя, что способствовало поломке масленого насоса, вследствие чего произошла поломка автомобиля и полного выхода из строя ДВС.

После проведенного Ответчиком ремонта, 17.04.2019 г., истец выехал на указанном автомобиле в Самарскую область, и автомобиль сломался, не доехал до пункта назначения. Истец был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки сломанного автомобиля из г. Сызрань до г. Уфы, услуги эвакуатора за доставку автомобиля составили 26780 руб.

По приезду в г.Уфа 18.04.2019 г. истец обратился к Ответчику и оставил автомобиль по месту его нахождения: 

<

...>. По истечении 11 дней, а именно 29.04.2019 г. сотрудники автомастерской произвели осмотр автомобиля. Вскрытие двигателя показало неисправность коленчатого вала, износ вкладышей, неисправность шатуна 1-го цилиндра. 29 апреля 2019 г. при личной встрече ответчиком был вновь выставлен истцу счет за повторный, капитальный ремонт двигателя и заказ запчастей. Требования истца о том, что автосервис обязан безвозмездно устранить недостатки оказанной некачественной услуги остались без внимания со стороны Ответчика. В течение 2-х недель истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о необходимости провести ремонт двигателя с возложением несения расходов на автосервис, так как именно сотрудники автосервиса выполнили некачественный ремонт двигателя, который привел к поломке автомобиля на трассе.

13.05.2019 г. по инициативе Ответчика истцу пришлось забрать автомобиль в разобранном состоянии, так как от Ответчика поступил отказ в устранении недостатков, выявленных после некачественного ремонта и отказ в гарантийном обслуживании автомобиля. 

Претензия истца от «20» мая 2019 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы - ремонта двигателя на автомобиле Opel Vivaro гос. номер № RUS осталась без удовлетворения. 

В настоящее время данный автомобиль истцу приходится восстанавливать своими силами, заказав контрактный двигатель на сумму 38000 руб.

На «25» мая 2019 г. убытки истца, ввиду некачественно выполненного ремонта ДВС, вызова эвакуатора и других затрат составили 252373,94 руб. 

Неоднократные претензии истца, как в устной, так и в письменной форме остались без удовлетворения со стороны Ответчика.

25 мая 2019 года и 05 июля 2019 года истец вновь обратился с претензией к Ответчику с требованием полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы - по ремонту ДВС на автомобиле Opel Vivaro гос. номер №. Однако, данная претензия также осталась без удовлетворения.

В связи с невозможностью реализовать свое право на полноценное пользование и распоряжение автомобилем, истец вынужден был заключить договора аренды автомобиля Лада Ларгус, госномер №, сумма, уплаченная за аренду указанного автомобиля составила 39100 рублей.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор на ремонт автомобиля Opel Vivaro гос. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 183905 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 68468,94 руб.; почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 39100 рублей, неустойку в размере 182065,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор по заказ-наряду на ремонт автомобиля Opel Vivaro на сумму 183905 рублей. 

Факт заключения договора подтверждает Акт выполненных работ №03/01 -10 от 5 марта 2019 г., который сторонами не оспаривается.

Предметом заключенного договора являлся ремонт двигателя на автомобиле Opel Vivaro гос. номер №, а именно: снятие и установка ДВС, разбор, сборка, регулировка, полный капитальный ремонт ДВС, отмыв моторного отсека, работы связанные с ремонтом стартера, поиск и заказ запчастей, завод, блок, ГБЦ, коленвал, завод ремонт ГБЦ (замена направляющих, опресовка, торцовка, ремонт седел), коленвал полировка, завод ремонт штока (вилки МКПП-14200), ремонт МКПП, ремонт стартера, доставка груза из Республики Белоруссия.

Как указывает истец, данный ремонт сотрудниками Ответчика был выполнен некачественно, в связи с чем произошел быстрый износ вкладышей совместно с коленчатым валом и шатуном первого цилиндра, в результате чего образовалась металлическая стружка в моторном масле двигателя, что способствовало поломке масленого насоса, вследствие чего произошла поломка автомобиля и полного выхода из строя ДВС; в результате истец понес ряд убытков.

Ответчик устранять недостатки выполненного ремонта и возмещать причиненные истцу убытки отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.09.2019 г. по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из списка проведенных работ и используемых запасных частей, очевидно, что основной неисправностью двигателя являлся износ цилиндро-поршневой группы, незначительный износ коленчатого вала (полировка коленчатого вала), износ клапанного механизма головки блока цилиндров; экспертом установлено что ИП ФИО2 в отношении указанного транспортного средства были выполнены работы по ремонту цилиндро-поршневой группы, а также ремонт коленчатого вала и головки блока цилиндров; однако, причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась эксплуатация двигателя с неисправной топливной форсункой первого цилиндра. Неисправная топливная форсунка является элементом топливной системы, соответственно, при наличии неисправной форсунки, вся топливная система так же является неисправной, причина такой неисправности экспертом не исследовалась, так как на представленном для осмотра двигателе элементы топливной аппаратуры отсутствовали. На вопрос определить имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями двигателя, возникшими после осуществления ремонта ответчиком, и проведенным ИП ФИО2 ремонтом по заказа-наряду, акту выполненных работ № от 05.03.2019 г., экспертом дан ответ, что неисправность двигателя после проведенного ремонта возникла в результате эксплуатации двигателя с неисправной топливной форсункой первого цилиндра. Поскольку в ИП ФИО2 ремонт и замена элементов топливной системы не производились, причинно-следственная связь между возникшим выходом из строя двигателем и предшествующим этому событию ремонтом отсутствует.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, выполнявшего экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении суд исходил из следующего.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили, соответственно назначение повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а так же факта оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом, факт причинения вреда в результате оказания указанным ответчиком услуг ремонту транспортного средства в судебном заседании с достоверностью не установлен. Более того проведенной судебной экспертизой опровергнут довод истца о причинении ему материального вреда при оказании услуг ответчиком, а повреждения возникшие в процессе эксплуатации сами по себе не свидетельствует о причинении вреда в результате оказания ему таких услуг, а соответственно, о нарушении его прав как потребителя. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.