Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску К Б.Я. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

установил:

истица К Б.Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор потребительского кредита № №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек. После подписания Договора в тот же день ею фактически была получена сумма кредита только 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой, она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии). Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», признаны недействительными. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за предоставление услуг в рамках Пакета услуг «Универсальный», учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 34 % годовых. Таким образом, истице были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек, которые, также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек * (34,00% / 365)* 1083 дней. = 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истицей в ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием о выплате причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обоснованного ответа по существу заявленных требований не последовало. В связи, с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в её пользу убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истица К Б.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве направленном в адрес суда по электронной почте просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы К Б.Я. по доверенности С А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве направленном в адрес суда по электронной почте просил рассмотреть дело в его отсутствие заявленные исковые требования истицы поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» по доверенности ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. При этом предоставив отзыв, в котором указала, что ПАО КБ «УБРиР» предоставил истице кредит, в полном объеме, истице возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать, так как данные требования считает незаконными и необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом, К Б.Я., и ответчиком, публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек.

Судом установлено, что согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек.

Плата за предоставление пакета "Универсальный" предусмотрена следующая: плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления). 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», признаны недействительными.

Указанным решением признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», заключенного между К Б.Я. и "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К Б.Я. взыскано удержанная комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек; неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек. В удовлетворении части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условие рассматриваемого кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" признано недействительным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банковская услуга в рамках пакета "Универсальный" включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты>,95 рублей, которые, также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек* (34,00% / 365)* 1083 дней = 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить сумму комиссии, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что банк не исполнил добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек.

Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов по делу установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако договор на оказание услуг либо квитанция об оплате услуг, а также документы, подтверждающие внесения указанной суммы не представлены. 

Кроме того вышеуказанные расходы истицы являются не обоснованными, учитывая категорию настоящего гражданского дела, его сложность, принцип разумности, предусмотренный частью 1 статьи 100 ГПК РФ, фактически затраченное время на оказание услуг представителем, суд считает необходимым отказать о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ни на одно судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К Б.Я. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К Б.Я. убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К Б.Я. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев