Дело № 2-322/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 04 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вятская Кредитная Компания» (далее - КПК «Вятская Кредитная Компания», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к М.С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам.

В обоснование требований указано, что М.С.А. является членом КПК «Вятская Кредитная Компания». ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и М.С.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 36,5% годовых, сроком до 16 августа 2017 года. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору займа, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты членских взносов. Задолженность по потребительскому займу ответчиком погашена частично в размере 23 000 рублей, из которых 19 400 рублей направлены на основную сумму долга, 900 рублей по процентам, 2700 рублей – в счет задолженности по членским взносам. Просит взыскать с М.С.А. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600 рублей 00 копеек, проценты в сумме 9990 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, задолженность по членским взносам 24 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца - КПК «Вятская Кредитная Компания» не явился, согласно отметке в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.С.А. с иском не согласилась, поскольку считает, что свою обязанность по погашению займа исполнила путем перевода денежных средств через почту и на личный счет Е.Н.В. (сотрудника КПК «Вятская Кредитная Компания») в Яндекс-кошелек. В январе 2018 года от представителя истца ей стало известно, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, после чего она обратилась с заявлением в полицию. По данному факту в отношении Е.Н.В. возбуждено уголовное дело.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора прав потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская Кредитная Компания» (кредитором) и М.С.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 180 календарных дней под 36,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом размере и сроки вернуть и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу.

Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика М.С.А.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 30 000 рублей переведены истцом на счет ответчика М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от этой же даты (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 36,5% годовых, с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 610000, г. Киров (Областной), ул. Ленина, д.89. В случае нарушения указанных сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж (далее - штраф) в размере 37 500 рублей.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору потребительского займа в размере 10 600 рублей 00 копеек (с учетом частичного погашения).

В обоснование доводов несогласия с иском, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору займа, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по договору переведены ею через почту и на личный счет Е.Н.В. (сотрудника КПК «Вятская Кредитная Компания») в Яндекс-кошелек.

Вместе с тем, согласно пункту 8, заключенного между сторонами договора, способами исполнения денежных обязательств погашения задолженности являются: внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, либо безналичным перечислением на расчетный счет кредитора.

Следовательно, перевод денежных средств на личный счет Е.Н.В. (сотрудника КПК «Вятская Кредитная Компания») в Яндекс-кошелек не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, поскольку данный способ погашения задолженности условиями договора займа не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в части взыскания с ответчика основной суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 9990 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, задолженность по членским взносам 24 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 20 копеек. 

При этом размер процентов истцом произведен из расчета 36,5% в год на сумму потребительского займа (то есть 30 000 рублей), срок невозврата суммы займа исчисляется с 17 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года, то есть 363 дня.

36,5% от 30 000 рублей = 30 руб./день

30х363=10 890 руб.

10 890 руб. – 900 руб. (внесенная сумма на 13 марта 2017 года) = 9990 руб. (итого сумма процентов). 

Вместе с тем, пунктом 7 договора займа сторонами предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), согласно которому при досрочном частичном возврате займа проценты начисляются на остаток основного долга.

Графиком платежей к договору займа погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами, в период с 16.03 по 16.08, при этом сумма оплаты основного долга составляет 5000 рублей, процентов - 900 рублей.

В обоснование заявленных требований и расчета суммы иска истом указано, что на 14 февраля 2018 года ответчиком была произведена выплата в размере 23 000 рублей, из них 19 400 рублей направлены на основную сумму долга, 900 рублей по процентам, а 2700 рублей в счет уплаты задолженности по членским взносам. Срок невозврата суммы займа истцом исчислен с 17 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Однако, из карточки счета 58.03 за 16 февраля – 18 декабря 2017 года (л.д. 12) следует, что погашение вышеуказанной суммы задолженности (в том числе основной суммы долга в размере 19 400 рублей) произведено ответчиком 13 марта 2017 года, то есть ответчиком был произведен досрочный частичный возврат займа, следовательно, в силу пункта 7 договора начисление процентов должно производится на остаток основного долга – от суммы 10 600 рублей, а не от 30 000 рублей, как указано истцом в расчете суммы иска.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет процентов суд признает необоснованным.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере 19 400 рублей ответчиком погашена 13 марта 2017 года, следовательно, начисление процентов следует производить после указанной даты и в размере, предусмотренном пунктом 7 договора займа.

Следовательно, учитывая фактическое количество дней в месяце и году, сумму задолженности (остаток основного долга – 10 600 рублей), процентную ставку по договору, а также то, что проценты за февраль 2017 года в размере 900 рублей были своевременно уплачены ответчиком (13 марта 2017 года), расчет процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года (338 дней) выглядит следующим образом: 

10 600 рублей х 338 дней/ 365 дней х 36,5% = 3582 рубля 80 копеек.

Таким образом, исковые требования КПК «Вятская Кредитная Компания» в части взыскания с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 3582 рубля 80 копеек.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика членских взносов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) в том числе путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

КПК «Вятская кредитная компания» является кредитным потребительским кооперативом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Порядок внесения взносов в кооператив, а также условия о размерах и сроках внесения взносов предусмотрены Уставом Кооператива, Положением о членстве в Кооперативе, Положением о порядке выдачи займов пайщикам, иными внутренними нормативными локальными актами, которые полностью соответствуют требованиям ФЗ от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Так, согласно пункту 4.1 главы 4 Положения о членстве в кооперативе, член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривает, что членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. написала заявление о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива КПК «Вятская кредитная компания».

Решением правления Кооператива ответчик была принята в члены Кооператива, с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 2700 рублей (л.д. 19), о чем внесена запись в реестр членов кредитного кооператива (л.д. 20), после уплаты пайщиком обязательного паевого и вступительного взноса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 15).

Вступая в члены кооператива М.С.А. приняла на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, обязалась ежемесячно вносить членские взносы в сумме 2700 рублей, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в нарушение устава и положения, членские взносы, в установленные кооперативом сроки, ответчик не оплатила. 

При таких обстоятельствах требования Кооператива о взыскании с ответчика членских взносов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет размера задолженности по членским взносам признан судом правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований статей 333 ГК РФ и 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 37 500 рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Между тем, разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов, размера договорного штрафа, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 1000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вятская Кредитная Компания» исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, на сумму 39 932 рубля 80 копеек (10 600 рублей 00 копеек (основная сумма долга по договору потребительского займа) + 3582 рубля 80 копеек (проценты) + 24 750 рублей 00 копеек (членские взносы) + 1000 рублей штраф).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2492 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к М.С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты в сумме 3582 (Три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, штраф в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, задолженность по членским взносам 24 250 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 (Две тысячи четыреста девяносто два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к М.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.