дело №33-4243/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., 

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках производства по гражданскому делу по иску Соль-Илецкого муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к нему о возмещении причинённых убытков и обеспечения допуска аварийно-ремонтной бригады им (ответчиком) было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ННО Адвокатское бюро «Альянс», по которому за услуги представителя он оплатил 20 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, ответчик ФИО1 просил взыскать в его пользу с истца Соль-Илецкого ММПП ЖКХ 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления ФИО1, считая его необоснованным.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с Соль-Илецкого ММПП ЖКХ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 обратился с частной жалобой в которой просит определение от 05.04.2017 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. 

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску Соль-Илецкого муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО1 о возмещении убытков в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5). 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Дашкевич М.Г.

Согласно представленному суду соглашению от 02 сентября 2016 года, заключенному между доверителем ФИО1 и исполнителем НПО Адвокатское Бюро «Альянс» в лице управляющего партнера Дашкевич М.Г., исполнитель обязался по поручению и за счет доверителя представлять интересы ответчика ФИО1 в суде Соль-Илецкого района Оренбургской области по делу по иску Соль-Илецкого муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о возмещении причинённых убытков и обеспечении допуска аварийно-ремонтной бригаде.

Квитанцией № 000604 от 02.09.2016 года подтверждается оплата ФИО1 20 000 руб. за оказание юридических услуг Дашкевич М.Г. по соглашению от 02 сентября 2016 года 

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику ФИО1 его представителем Дашкевич М.Г услуг в виде участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов ответчика по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы в счет возмещения судебных расходов разумным, соответствующим объему оказанных ответчику её представителем правовых услуг.

Доводы частной жалобы о соответствии заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 года, которыми минимальный размер вознаграждения адвокатам установлен в сумме 15000 рублей, не опровергают правильность выводов суда, так как вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с нормами действующего процессуального закона, с учетом объема оказанных ответчику представителем правовых услуг, исходя из степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и их продолжительности, в которых представитель ответчика принимала участие. 

Доводы жалобы о том, что при определении размера расходов суд должен был также учесть удаленность места проведения судебных заседаний от места жительства адвоката не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельство не влияет на объем оказываемой представителем помощи. 

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда. 

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила: 

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи