Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22К-5728/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Х. в интересах обвиняемого Х. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2024 года, которым Х., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Худякова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 июня 2024 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 июля 2024 года) в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 23 августа 2024 года. Срок стражи продлевался впоследствии до 26 сентября 2024 года.

2 июля 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2024 года уголовное дело поступило начальнику СО МО МВД России «Кунгурский» для согласования обвинительного заключения. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от 26 августа 2024 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

27 августа 2024 года производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до 27 сентября 2024 года. 

6 сентября 2024 года уголовное дело поступило начальнику СО МО МВД России «Кунгурский» для согласования обвинительного заключения. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от 13 сентября 2024 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

18 сентября 2024 года производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть по 18 октября 2024 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Х. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Считает, что решение суда принято без учета требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Обстоятельства, на основании которых Х. был заключен под стражу, перестали быть достаточными. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Х. под стражей. Суд не проанализировал значимые обстоятельства по делу, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, подтверждающие доводы следствия. Указывает, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаивается, скрываться не намерен, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста намерен проводить время с семьей. Х. имеет возможность исполнять домашний арест по адресу: ****, такая мера пресечения исключит возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время следствием произведен исчерпывающий объем следственных действий, и продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо лишь для получения заключения ранее назначенной экспертизы. Одновременно указывает, что предварительное следствие имеет затяжной характер, имеет место волокита и неэффективная организация предварительного расследования. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица – начальника СО МО МВД России «Кунгурский» К. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Х. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, а также законность проведения следственных и процессуальных действий, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Х., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судимый, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, допускавший немедицинское потребление наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого Х. намерений скрываться и препятствовать производству по делу сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Изменение Х. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и производством трудоемкой судебной экспертизы, требующих длительных временных затрат, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24 сентября 2024 года неверно указаны фамилия и инициалы судьи, рассматривающего дело, вместе с тем из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что апелляционную жалобу рассматривала судья Спицына Ю.Е., подпись которой содержится в протоколе судебного заседания на л.д. 56 (оборот). 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению по иным основаниям. 

Так, Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июня 2024 года, поэтому продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 18 октября 2024 года суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок содержания Х. под стражей составит 4 месяца 22 дня, тогда как в действительности он будет составлять 3 месяца 21 день. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

В остальной части судебное постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2024 года в отношении Х. изменить, указать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)