Судья: Чудайкина Е.А. № 22-3791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Ерофеева Д.А. и его защитника – адвоката Лындина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баровой О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, которым 

Ерофеев Дмитрий Андреевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерофееву Д.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления адвоката Лындина О.В., осужденного Ерофеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Д.А. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баровая О.В., просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы адвокат Баровая О.В. указывает, что приговор суда в части назначенного наказания является необоснованным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что Ерофеев Д.А. осознал свой поступок, чем существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, не препятствовал установлению истины по делу, содействовал дознанию и суду, имеет на иждивении четырех малолетних детей. Также автор жалобы указала, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Виновность Ерофеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Квалификация действий Ерофеева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что Ерофеев Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее судим за совершение аналогичного преступления, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказанием Ерофеева Д.А. судом первой инстанции правильно признано наличие у него на иждивении малолетних детей, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих детей гражданской супруги -ФИО7

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофееву Д.А. обоснованно признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Ерофеева Д.А., фактическим признанием отказа от медицинского освидетельствования, что соответствует положению п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофееву Д.А. учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющихся у него, членов его семьи и детей заболеваний, утерю близких родственников, тяжелую жизненную ситуацию, выраженную в трудном материальном положении семьи, помощь бабушке, являющейся инвалидом, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофееву Д.А., судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

Суд пришел к выводу, что наказание Ерофееву Д.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В связи с чем, суд при постановлении приговора назначил дополнительное наказание.

Довод адвоката о том, что судом не были учтены такие обстоятельства, как показания свидетелей ФИО7 и ФИО13., о причинах нахождения Ерофеева Д.А. за рулем автомобиля, а также показания сотрудников ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку в приговоре суда изложены показания указанных свидетелей, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвоката Баровой О.В. о возможности сохранения условного осуждения при совершении преступления небольшой тяжести, к коим относится преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Свое решение о назначении Ерофееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности применения альтернативных видов наказания, в том числе штрафа, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения Ерофееву Д.А. и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Ерофееву Д.А. назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному Ерофееву Д.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное Ерофееву Д.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения осужденному Ерофееву Д.А. назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ерофееву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года в отношении Ерофеева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Баровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбуль Н.А.