Дело №12-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года, привлечь ООО «МКК Кангария» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО «МКК Кангария» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что 11 сентября 2020 года заемщик ФИО3 должником не являлась. Соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО3 будучи в статусе должника, с ООО «МКК Кангария» не заключала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Законный представитель либо защитник ООО «МКК Кангария», потерпевшая Ф.Н.НБ., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года в адрес УФССП России по Республике Крым поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при взыскании ее просроченной задолженности.

По указанному факту должностным лицом УФССП России по Республике Крым 19 марта 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что непосредственное взаимодействие ООО «МКК Кангария» с ФИО3 осуществлялось только в форме направления голосовых на контактный номер, указанный в заявке — анкете ФИО3, а также по электронной почте (e-mail). С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком (ФИО3) Общество, на основании заключенных агентских договоров от 31 октября 2019 №3110-2/2019, от 31 октября 2019 года №3110-3/2019 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору микрозайма № КА-907/2084452 от 11 сентября 2020 года следующим компаниям: ПЕРСПЕКТИВА (ООО) в период с 10 января 2021 года по 16 февраля 2021года, ПРИОРИТЕТ (ООО) в период с 16 февраля 2021 года по настоящее время, о чем уведомило ФИО3 посредством текстового смс-сообщения по электронной почте (

<

данные изъяты>) 10 января 2021 года в 10 часов 30 минут 47 секунд, 16 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут 05 секунд. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа от 11 сентября 2020 года №КА-907/2084452 ФИО3 кредитором в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомления в ее адрес посредством заказной почты не направлялись, под роспись лично не вручались. О привлечении коллекторских агентств ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО3 узнала, когда зашла в личный кабинет своей почты (

<

данные изъяты>). При этом, 11 сентября 2020 года заёмщик ФИО3 не являлась должником, ни в смысле придаваемом этому термину Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. Соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО3 будучи в статусе должника, с ООО «МКК Кангария» не заключала. По этой причине, договоренность с ФИО3, указанная в пункте 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма и пункта 2.2 Соглашения о вопросах взаимодействия не могла применяться ООО «МКК Кангария». Помимо прочего в пункте 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма указывается на способы обмена информацией посредством направления электронных сообщений по электронной почте. Уведомление о привлечении иного лица для взыскания просроченной задолженности носит уведомительный характер, а не информационный. Более того, у Общества отсутствует техническое подтверждение получения ФИО3 данного уведомления.

По данному факту заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО2 в отношении ООО «МКК Кангария» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «МКК Кангария» состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что уведомление, направленное ООО «МКК Кангария» в адрес ФИО3 о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО ПРИОРИТЕТ» для взыскания задолженности по договору займа от 11 сентября 2020 года №КА-907/2084452, соответствует требованиям, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом, при этом направлено должнику в течение 30-ти рабочих дней путем его размещения в личном кабинете ФИО3 в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 11 сентября 2020 года №КА-907/2084452 и пункта 2.2 Соглашения №20660331318015 о вопросах взаимодействии при возникновении просроченной задолженности.

Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ используемые в нем понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ООО «МКК Кангария» ФИО3 не являлась должником, в связи с чем ООО «МКК Кангария» должно было уведомить ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО «МКК Кангария» и ФИО3, только после возникновения у нее просроченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным федеральным законом способом уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>