Дело № 2-5231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию сельское поселение Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности, 

третьи лица Управление делами Президента Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию сельское поселение Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что, не являясь собственником земельного участка, с 2000г. открыто, добросовестно, непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, указанным выше. На участке с 2011г. имеются постройки, летний дом, забор, общей стоимостью 453 100 руб. Участок окультурен. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ истец просит признать право на участок. 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными. 

Другие участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных в ходе рассмотрения дела усматривается, что по адресу: АДРЕС, расположен земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, которым по данным ГКН предоставлялся по договору аренды земельного участка от 29.05.2007г. № на срок с 13.08.2009г. по 11.06.2017г. Б.С.П., срок действия договора истек (л.д.10-12).

Истица указывает, что с 2000г. добросовестно, открыто, непрерывно владеем участком № по указанному выше адресу как своим, пользуется, обрабатывает, окультуривает, возвела на нем постройку. 

26.04.2017г. в адрес истца ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в адрес истицы было направлено письмо, которым было предложено освободить незаконно занятый земельный участок (л.д.47-48). 

Истица в ответ на данное требование заявила о своих правах как давностный владелец (л.д.14-15).

Земельный участок общей площадью 156 167 кв.м, по адресу: АДРЕС, из земель особо охраняемых территорий и субъектов, с разрешенным использованием для детского оздоровительного лагеря им.Г.С.Титова в районе АДРЕС, находится в собственности Российской Федерации, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 01.11.2013г. № 521 передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (л.д.49-50), имеет №.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом участок входит в границы указанного участка (л.д.58-60), оснований считать, что собственником испрашиваемого имущества является ответчик ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» у суда нет. При этом истец не представил также доказательств того, что владеет земельным участком с №. Сам по себе факт представления выписки из ЕГРН в отношении данного участка не подтверждает факта владения именно данным участком, ранее предоставленным по договору аренды другому лицу. 

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывала на то, что фактически, с 2000 года пользуется также испрашиваемым земельным участком.

Оснований для удовлетворения требований заявителя на основании ст. 234 ГК РФ судом не установлено. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что само по себе пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у заявителя законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности. Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Данный вывод суд основывает на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок предоставления земельных участков гражданам установлен Земельным кодексом РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Кроме этого, суд учитывает, что истец просит суд признать право общей долевой собственности, при этом об иных лицах, претендующих на участок, истец в иске не указывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию сельское поселение Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.