Дело №2-1523/2019 

33RS0003-01-2019-002113-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца Дягилева Р.С.

(ордер от 02.10.2019 № 131566, 

доверенность от 22.08.2019),

представителя ответчика ФИО1

(доверенность от 09.01.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 27.06.2019 в утреннее время суток ФИО3 припарковал автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, у дома №... по ул.Токарева г.Владимира, под растущее дерево. Выйдя из машины и, закрыв ее, ФИО3 услышал треск и, обернувшись, увидел, что одна из веток дерева лежит на крыше автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП К., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, составляет 53 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика – 10 000 руб.

Пояснила, что отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территории муниципального образования, регулируются ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также муниципальными актами.

Ссылаясь в обоснование иска на положение п. 25 ч. 1 Закона «Об общих принципах местного самоуправления», Решение Совета народных депутатов г.Владимира от 17.03.2009 об утверждении правил создания. Охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, постановление главы г.Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 53 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,89 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 159,89 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дягилев Р.С. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не настаивал на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика - МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика. Пояснила, что указанное дерево не имеет признаков заболевания, так как имеет зеленую листву и, следовательно, МКУ г.Владимира «Благоустройство» не имело оснований для спила данного дерева и данные работы не были включены в муниципальное задание. При этом отказалась от проведения дендрологической экспертизы на предмет определения заболевания дерева.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 24.26 Уставу муниципального образования город Владимира, утвержденному Владимирским городским Советом народных депутатов 29.05.2005 № 231 к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленение территории городского округа.

Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 для выполнения вышеуказанных целей создано муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира «Благоустройство» (впоследствии тип изменен на муниципальное казенное учреждение). 

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 на припаркованный у дома №... по ул.Токарева г.Владимира автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ...... упала ветка дерева, что подтверждается справкой выданной УМВД России по г.Владимиру , рапортом сотрудника полиции , материалом проверки КУСП №... от 21.11.2019. 

Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 

Поскольку ответчиком оспаривался факт падения дерева на муниципальном земельном участке, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 05.11.2019, выполненному ООО «В.», существенная часть ствола дерева (пня), с которого упал фрагмент на автомобиль «Мазда СХ-5», располагается на земельном участке №... Координаты точки упавшего дерева согласно материалу КУСП №... от 27.06.2019, фотоматериалу, относительно границ земельных участков, составляют ......

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что земельный участок ...... имеет статус - учтенный; адрес - 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, форма собственности – собственность публично-правовых образований; разрешенное использование – для автомобильных дорог и их конструктивных элементов, по документу – содержание улицы местного значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2019 земельный участок с кадастровым номером №... находится в муниципальной собственности города Владимир, правообладатель Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство».

На основании постановления главы г.Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», а также постановления администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 об изменении типа муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение г. Владимира «Благоустройство», за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплена ул.Токарева г.Владимира.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участие собственником которого является муниципальное образование город Владимир. При этом земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г.Владимир.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В силу п. 6.4 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира 17.03.2009 № 60 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на УЖКХ, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

- участков озелененных территорий общего пользования - скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п., - на собственников и арендаторов данных помещений.

Проанализировав положения подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17 марта 2009 года №60, Устава Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», и принимая во внимание то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен на территории муниципального образования город Владимир, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на МКУ «Благоустройство», как на лицо ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города Владимира.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлений на территории города, о том, что вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду также не представлено.

При этом фотоматериалы упавшего дерева, предоставленные истцом, с очевидностью свидетельствуют о трухлявости ствола данного дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, поврежден именно в результате падения на него сломавшейся ветки дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом МКУ г.Владимира «Благоустройство» за деревьями на соответствующей территории.

Согласно экспертному заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ...... составила 53 500 руб. 

Выводы данной экспертизы стороны не оспаривали. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с материалом доследственной проверки УМВД России по г.Владимиру (КУСП №... от 27.06.2019), проведенной органами полиции по факту указанного ДТП.

Принимая во внимание, что предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорен ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 53 500 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба не основаны на договоре или иных сделках, решение суда по данному вопросу еще не принято, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,89 руб. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления по указанному делу следует, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с МКУ г.Владимира «Благоустройство» стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 53 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

Определением суда от 16.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненный исковые требования истца о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 53 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662,89 руб. и расходов по оплате доверенности и удостоверению копий документов в размере 2 159,89 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

То есть цена иска - это объем имущественных требований лица, выражающийся конкретной суммой денежных средств, которые ответчик будет обязан выплатить истцу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, от цены иска по требованию имущественного характера от 55 162,89 руб., требования истца удовлетворены на сумму 53 500 руб., что составляет 96,99 %.

Согласно квитанции №123410 ИП К. получено от ФИО2 10 000 руб. за составление экспертного заключения №... по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ....... Также, представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 1 859 руб. и расходы по удостоверению доверенности и удостоверению копий документов в размере 2 159,89 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов (96,99 % от удовлетворенных судом исковых требований), суд считает, что понесенные ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы проведенной ИП К. в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в размере 9 699 руб., как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,05 руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 2 050 руб.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представитель истца адвокат Дягилев Р.С., определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «В.».

В соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФ ООО «В.» экспертиза выполнена, и заключение эксперта 05.11.2019 направлено в суд.

Также в суд направлено заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 23 100 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу ООО «В.», подлежит взысканию 23 100 руб. за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 699 (девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рублей 05 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство», отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.» 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина