РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО7, ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 

<

адрес>, признании за ФИО5 право собственности на ? долю указанной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; восстановлении прав ФИО5 путем признания права собственности на квартиру.

Впоследствии требование уточнил, заявив иск к ФИО3, ФИО4 о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; признании за ФИО5 право собственности на ? долю квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ценитрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части вынесено новое решение об истребовании квартиры от ФИО3 в пользу ФИО4 Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю квартиры. в 2016 году ФИО5 обратился с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, но получил отказ, так как отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права, а судебным решением квартира истребована в пользу ФИО4 Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, указано, что ФИО4 является совладельцем 

<

адрес> на праве общей совместной собственности. Поскольку квартира является общим совместным имуществом супругов, то истец просит признать за ним право на ? долю такой квартиры.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен посредством направления извещения по электронной почте, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что судебным решением спорная 

<

адрес> была истребована в пользу ФИО4, но впоследствии суд разъяснил, что квартира является общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, право собственности ФИО4 может быть оформлено только на ? долю в праве собственности на квартиру. Указала, что ФИО4 предпринимала попытку прекратить право общей совместной собственности, но иск был оставлен без рассмотрения. Полагает, что квартира, являющаяся общим имуществом супругов, подлежит передаче в собственность ФИО5 и ФИО4 и ? доля в праве собственности на квартиру должна быть признана за истцом. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указано, что она не вступала в права собственника, в квартиру не вселялась, после вступления в силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она право собственности утратила, собственники имели возможность зарегистрировать свое право собственности.

Ответчица ФИО4 просила в иске отказать.

Представитель ФИО4 ФИО8 с требованиями не согласилась, пояснила, что у ФИО3 право собственности на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, оно не может быть прекращено, и такое требование не подлежит удовлетворению. Указала, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, но заявление такого требования не является основанием для изменения режима имущества, являющегося совместной собственностью. Полагает, что истцом пропущен срок для заявления требования, так как истец знал о том, что квартира истребована в пользу ФИО4, но в суд не обращался. Указала, что ФИО4 обращалась в суд с иском о разделе квартиры, но иск был оставлен без рассмотрения, так как ФИО5 не был заинтересован в квартире. Полагает, что истец должен заявить другое требование - о разделе общего совместного имущества, указала, что квартира находится в совместной собственности супругов. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 реестровый номер №. Признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 реестровый №.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, и в этой части вынесено новое решение, которым истребовать от ФИО3 в пользу ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>; в иной части решение оставлено без изменения.

В указанном решении Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 и ФИО4 находясь с 1991 года в браке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели трехкомнатную 

<

адрес> дома по 

<

адрес>.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная в мотивировочной части решения суда.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации, частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 и ФИО12 – ФИО9, о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и признания права собственности, что ФИО4 является совладелицей 

<

адрес> на праве общей совместной собственности. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство о нахождении спорной квартиры в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО5 просит признать за ним право собственности на ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом того, что квартира является общей совместной собственностью.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку требование истца, в том числе, основано на том, что спорная квартира находится в общей совместной собственности, соответственно, суд исходит из обстоятельств возникновения права собственности супругов на спорное имущество и дальнейший раздел такого имущества. 

Представителем ответчицы ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному иску. Однако истцом не заявлялось требования об истребовании имущества, иск заявлен о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» закреплено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из копии паспорта ФИО4 следует, что брак с ФИО5 расторгнут решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела не следует, что после расторжения брака у ФИО5 были препятствия в пользовании общим совместным имуществом. Кроме того, режим общей совместной собственности спорного имущества был определен решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, а по первоначальному договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указан ФИО5

Также суд учитывает, что именно по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отмене мер, наложенных определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отмена мер по обеспечению иска основана отказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в регистрации права собственности на квартиру.

В дело представлено сообщение об отказе ФИО5 в государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход права собственности на квартиру к ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что только после получения отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО5 стало известно о нарушении его права собственности на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 подтвердила факт нахождения спорной квартиры в общей совместной собственности супругов. Брачный договор в отношении имущества не представлен, также отсутствуют какие-либо иные соглашения по спорному имуществу. Доказательств, подтверждающих необходимость отступления от равенства долей бывших супругов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> являются равными. В связи с чем, требование ФИО5 о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а охраняемое законом право частной собственности предполагает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 8; статья 35, части 1 и 3).

Из заявленных требований следует, что истец заявляет требование о признании за ним ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом не заявлено требований о признании права собственности за ФИО4 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о признании за ФИО5 права собственности на ? долю 

<

адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности иного участника общей совместной собственности. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей совместной собственности, требование которым не заявлялось. 

Таким образом, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на ? долю 

<

адрес>.

Рассматривая требование ФИО5 о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес>, № в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на 

<

адрес>, не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» документом, подтверждающим государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» документы, выданные официальными органами Украины и Автономной Республики Крым, подтверждающие право собственности, действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны органов Российской Федерации, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Реестры недвижимого имущества Украины на территории Республики Крым перестали функционировать, соответственно в действующем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не отображается регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру. При этом нормами Федерального конституционного закона №-ФКЗ не предусмотрено, что сведения, ранее находившиеся в государственном реестре прав Украины, переносятся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку для внесения сведений в ЕГРП о правах на недвижимое имущество заявителю необходимо предоставить документ, подтверждающий возникновение в Украине такого права. Однако действующих документов, подтверждающих права на спорную квартиру у ФИО3 не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО5 на ? долю 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на ? долю 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017