УИД 23RS0№-78

Дело №а-1313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к ГУ ФССП по 

<

адрес>, врио начальника Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Адлерскому РОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд к ГУ ФССП по 

<

адрес>, врио начальника Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Адлерскому РОСП 

<

адрес> ФИО3 с административным иском о признании незаконным действия (бездействия).

В обоснование доводов указало, что в производстве Адлерского РОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ранее – АО «Банк Союз») задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания. До настоящего времени постановление б окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, оригинал исполнительного документа не возвращен. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности к врио начальник отделения – старшего судебного пристава ФИО5 До настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и невозвращении подлинника судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> в рамках производства № о взыскании просроченной задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры к направлению в адрес АО «Ингосстрах Банк» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и подлинника судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> в рамках производства № на взыскание просроченной задолженности; признать незаконным бездействие врио начальника Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копи постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию постановления о результатах рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО4, врио начальника Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, производстве Адлерского РОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Союз Банк» задолженности.

АО «Союз банк» ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Основания окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона № 229-ФЗ, одном из которых является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

Частью 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о направление в адрес взыскателя акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, а также получение указанных документов административным истцом в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, оригинал исполнительного документа не возвращен, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», к ним относятся, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов исполнителей, обеспечение принятия мер к полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к врио начальника отделения ФИО5 с жалобой в порядке подчиненности, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ШИП №.

Жалоба в порядке подчиненности до настоящего времени не рассмотрена, постановление о результатах ее рассмотрения в адрес административного истца не направлено.

Доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Суд принимает во внимание, что на момент подачи административного искового заявления административным истцом постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, постановление о результатах рассмотрения жалобы не получены, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Ингосстрах банк» срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ГУ ФССП по 

<

адрес>, врио начальника Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Адлерскому РОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и невозвращении подлинника судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> в рамках производства № о взыскании просроченной задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры к направлению в адрес АО «Ингосстрах Банк» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и подлинника судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> в рамках производства № на взыскание просроченной задолженности.

Признать незаконным бездействие врио начальника Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копи постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию постановления о результатах рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий С.Ю. Машевец