УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Муртазина К.С.

Дело № 22-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

11 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кедяркиной С.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено ФИО1 в 2025 году на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кедяркина С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 не являлась очевидцем происшедшего между ее супругом и работниками полиции, поэтому не могла рассказать об его обстоятельствах. При этом ФИО1 была напугана действиями работников полиции и не видела действий супруга. ФИО1 добросовестно заблуждалась при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде. При этом ее показания не имели доказательственного значения, не препятствовали установлению истины по делу. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1 - адвокат Петрова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной ФИО1, не имеется.

В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала. При этом пояснила, что ее супруг насилие в отношении работника полиции деревянной доской не применял. В ходе предварительного расследования протокол допроса внимательно не прочитала, ее показания в части изложены следователем неточно.

Проанализировав доводы ФИО1 посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденной в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

В том числе, показаниями следователя А*** согласно которым допрос ФИО1 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 проходил в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, перед допросом осужденной были разъяснены все процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена возможность отказа от дачи показаний, однако осужденная пожелала давать показания, после чего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;

- протоколом осмотра уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которому ФИО1 20 мая 2025 года при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и 04 июля 2025 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ее супруг ФИО2 деревянной доской удар работнику полиции К*** не наносил;

- протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства от 20 мая 2025 года, а также протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля в суде от 04 июля 2025 года, в которых имеется отметка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с ее подписью, разъяснении осужденной положений ст. 51 Конституции РФ и возможности отказа от дачи показаний в отношении супруга, указания о желании ФИО1 давать показания;

- приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года, вступившим в законную силу, согласно которому к вышеуказанным показаниям ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 суд отнесся критически и установил, что они даны ФИО1 с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности;

- апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 сентября 2025 года, согласно которому вышеуказанные показания ФИО1 суд первой инстанции правильно расценил, как недостоверные и противоречащие совокупности доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Действия осужденной суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания осужденной у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводам защиты о том, что ФИО1 не давала ложные показания в суде и в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля, суд первой инстанции правильно дал критическую оценку. Судом верно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, в ходе досудебного производства и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. При этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность отказа от дачи показаний в отношении супруга, при этом ФИО1 пожелала давать показания по уголовному делу.

Версия ФИО1 о том, что ее супруг ФИО2 не наносил деревянной доской удар работнику полиции К***., полностью опровергнута. Суд первой инстанции правильно указал, что по уголовному делу в отношении ФИО2 достоверно установлено, что он совершил в отношении потерпевшего К*** преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся работнику полиции К*** удар деревянной доской в область руки и бедра, причинив в результате этого физическую боль.

К доводам осужденной о том, что ее показания при допросе 20 мая 2025 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 были изложены следователем неточно, суд верно отнесся критически. Данные доводы опровергнуты показаниями следователя А***

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 сентября 2025 года оставлены без изменения, в том числе в части оценки доказательств.

Непризнание ФИО1 вины судом первой инстанции правильно расценено, как ее способ защиты.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде по уголовному делу в отношении ФИО2 имели существенное значение для установления виновности ФИО2, несмотря на наличие других доказательств по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая все эти обстоятельства, имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий