Дело № 2-2783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в его обоснование, что 01.11.2016г. в 08 час. 10 мин. в г.Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 219410, государственный регистрационный номер № 102 под управлением ФИО2, Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Рено Меган II, государственный регистрационный №РЕ 102 под управлением ФИО1. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». В связи с этим истец обратился в Российский союз автостраховщиков. 08.12.2016г. ответчику РСА было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик проигнорировал данное заявление и выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №/н от 24.11.2016г. итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составляет 212 600 рублей. За услуги оценщика было уплачено 15 000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 229 200 рублей. 

27.12.2016 года ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков итоговую сумму компенсации ущерба в размере 212 600 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 492 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Российский союз Автостраховщиков, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Судом установлено, 01.11.2016г. в 08 час. 10 мин. в г.Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 219410, государственный регистрационный номер № 102 под управлением ФИО2, Киа Сид, государственный регистрационный номер № 102 под управлением ФИО3 и Рено Меган II, государственный регистрационный № 102 под управлением ФИО1. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». 

Приказом ФССН № ОД-1871 от 16.06.2016 и у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился в Российский союз автостраховщиков. 

08.12.2016г. ответчику РСА было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик проигнорировал данное заявление и выплату страхового возмещения не произвел. 

Не согласившись с невыплатой истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №/н от 24.11.2016г. итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составляет 212 600 рублей. За услуги оценщика было уплачено 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей. 

27.12.2016 года ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Определением от 06.04.2017 судом назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Экспертный Центр», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля марки Рено Меган II, государственный регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016? 

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган II, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП от 01.11.2016?

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный Центр» № 289-СМ-2017 от 22.05.2017 повреждения автомобиля Рено Меган II, государственный регистрационный номер 

<

***> объединены единым механизмом следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган II, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 269 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 261 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 400 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, и признается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 201 600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ответчик РСА неисполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф составляет в размере 201600 /2= 100800 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, соответственно требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2 в размере 100 рублей, однако учитывая, что вред здоровью и жизни истца не причинен, суд оснований для взыскания с ФИО2 морального вреда не усматривает.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, 

Расходы по оплате почтовых услуг документально подтверждены в сумме в размере 430,39 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены на 94,84%, к взысканию подлежит 408,19 рублей (430,39х94,84%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 232,92рублей ( 1300 руб х 94,84%), расходы государственной пошлины в размере 5516 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств об оплате услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данное требования.

Определением суда от 06.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО Экспертный Центр».

Между тем, экспертиза не оплачена, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 25 000 руб., что следует из заявления ООО «АНО Экспертный Центр».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «АНО Экспертный Центр» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 710 руб. и с истца 1290 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 итоговую сумму компенсации ущерба в размере 201 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 408,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 516 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 232,92рублей 

В удовлетворении требования о взыскании с Российского союза Автостраховщиков расходов по оплату услуг эвакуатора, требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» (ИНН №, КПП 027401001, ОГРН №, расчетный счет 40№ в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», кор. Счет 30№, БИК 042202824) за проведение судебной экспертизы 23710 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» (ИНН №, КПП 027401001, ОГРН №, расчетный счет 40№ в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», кор. Счет 30№, БИК 042202824) за проведение судебной экспертизы 1290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова