УИД: 25RS0003-01-2019-004051-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-377/20

13 мая 2020 года

г. Находка

Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца – АО «Роял Кредит Банк»: ФИО2 (доверенность, паспорт);

ответчик ФИО1: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2008 г. между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 20.05.2011 г. под 12 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются. Требование Банка от 30.01.2009 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, судебный приказ от 25.03.2009 г. о взыскании долга отменен 10.06.2019 г. в связи с поступлением от заемщика возражений. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2008 г. по состоянию на 11.10.2019 г. в сумме 248 856,41 руб., в том числе: проценты – 138 898,39 руб., ссуда – 99 942 руб., пени – 1 205,02 руб., штрафы – 8 811 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 689 руб.

Представитель истца – Банка – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что выплаты по кредиту ответчик не производит с 2009 г., сотрудники Банка выезжали по адресу месту проживания ответчика, указанному в документах на получение кредита, однако установить его местонахождение и решить вопрос о погашении долга в досудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик ФИО4 (до 21.12.2017 г. – Гончар, запись акта о перемене имени за № 103 составлена УЗАГС администрации НГО ПК) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, согласно сведений УМВД РФ по ПК по состоянию на 30.10.2019 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2008 г. между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 20.05.2011 г. под 12 % годовых. 

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита, доказательств оспаривания условий кредитования материалы дела не содержат.

Таким образом истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены санкции: пени в размере 73 % годовых – за непогашение начисленных процентов в срок, установленный договором; штраф- 500 руб. – за несообщение сведений (смены установочных данных); проценты в размере 73 % - за нарушение сроков погашения кредита.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Такое условие предусмотрено п.3.4.1 договора.

Поскольку требование от 30.01.2009 г. с предложением по досрочному возврату суммы кредита с причитающимися процентами, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, а судебный приказ, вынесенный 25.03.2099 г., отменен 10.06.2019 г. в связи с поступлением от заемщика возражений, Банк обратился в суд в порядке искового производства.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 2009 г. платежи по кредиту ответчик не производит, всего по кредиту за весь период пользования им выплачено всего 1 058 руб.

По состоянию на 11.10.2019 г. задолженность по кредиту составляет в сумме 248 856,41 руб., в том числе: проценты – 138 898,39 руб., ссуда – 99 942 руб., пени – 1 205,02 руб., штрафы – 8 811 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Мотивированное требование о снижении неустойки суду ответчиком не заявлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик оставил без удовлетворения, расчет задолженности и сумму неустойки не оспорил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2008 г. по состоянию на 11.10.2019 г. в сумме 248 856,41 руб., в том числе: проценты – 138 898,39 руб., ссуда – 99 942 руб., пени – 1 205,02 руб., штрафы – 8 811 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 5 689 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2008 г. по состоянию на 11.10.2019 г. в сумме 248 856,41 руб., в том числе: проценты – 138 898,39 руб., ссуда – 99 942 руб., пени – 1 205,02 руб., штрафы – 8 811 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 689 руб. Всего взыскать 254 545 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.