Дело №1-122/2025 УИД 74RS0017-01-2025-000801-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 27 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Боронниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судимого: 17 октября 2024 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

Осужденного: 30 января 2025 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ с приговором от 17 октября 2024 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. По состоянию на 27 февраля 2025 года основное наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет два года одиннадцать месяцев семнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

02 января 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством - снегоходом в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около дома № 17 по ул. Громатушная в г. Златоусте Челябинской области сел за руль управления механическим транспортным средством - снегоходом «Dingo Til0», без государственного регистрационного знака, номер рамы - № с установленным на нем бензиновым двигателем модели Dingo Т110, номер двигателя - №, и управляя указанным снегоходом, проехал от вышеуказанного дома до дома №71 по ул. 2-я Гурьевская г. Златоуста Челябинской области, где был задержан 02.01.2025 около 20 часов 50 минут нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем он законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний 02.01.2025 в 22 часа 03 минуты ответил согласием и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектора «Юпитер» заводской номер № (дата последней поверки 02.09.2024) в присутствии понятых, о чем 02.01.2025 в 22 часа 05 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 02.01.2025 у ФИО1 в 22 часа 03 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,300 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО1 был не согласен.

В дальнейшем ФИО4 потребовал от ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, после чего был доставлен в наркологический диспансер г. Златоуста, расположенный по адресу: 

<

...>, где 02.01.2025 в 22 часа 33 минуты он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола «Drager Alcotest 6820», заводской № (свидетельство о поверке от 02.11.2024), по результатам которого у ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ было установлено состояние опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 02 января 2025 года в 22 часа 34 минуты равное 1,15 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, и 02 января 2025 года в 22 часа 49 минут равное 1,14 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2025 снегоход «Dingo Т110», без государственного регистрационного знака с установленным на нем бензиновым двигателем модели Dingo Т110, номер двигателя №, номер рамы № является механическим транспортным средством. Для управления указанным транспортным средством требуется водительское удостоверение тракториста-машиниста категории «В». Снегоход «Dingo Т110», без государственного регистрационного знака с установленным на нем бензиновым двигателем модели Dingo Т110, номер двигателя №, номер рамы №, относится к категории самоходных машин «В» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт (35 л.с.).

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Боронникова Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64, 65), а также одного совершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.70), трудоустроен, по месту работы в ООО «ЗМЗ» характеризуется положительно (л.д. 67), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 89), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.95), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 91), в материалах дела имеются письма дочери подсудимого ФИО5 и его супруги ФИО6, в которых они просят не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и с положительной стороны его характеризуют 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает 

- признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка – сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Какого-либо активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что обстоятельства, приведенные им в письменных объяснениях от 03 января 2025 года (л.д. 24), содержат информацию известную дознанию, приведенные им обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания ФИО1 сообщено не было. А приведенные со стороны ФИО1 сведения учитываются судом в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, тогда как назначение ему более мягкого вида наказания не будет отвечать вышеуказанным целям.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы.

Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до осуждения его приговором Златоустовского городского суда от 30 января 2025 года, следовательно, вновь назначенное наказание и наказание по приговору от 30 января 2025 года подлежат частичному сложению по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ. При определении окончательного наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд, руководясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает, что для отбывания наказания подсудимого следует направить в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания должен проследовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

При этом оснований для конфискации снегохода «Динго Т110», суд не усматривает, поскольку доказательств его принадлежности на дату совершения преступления ФИО1 в материалах дела не содержится, в связи с чем, он подлежит передаче по принадлежности его законному владельцу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. 

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2025 года, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 30 января 2025 года, а именно период с 15 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года, а всего 13 дней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- снегоход «Динго Т110», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, находящийся на стоянке ОМВД г. Златоуста, по адресу: 

<

...> - передать по принадлежности его законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 24.04.2025.