16RS0051-01-2025-001158-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2832/2025

17 марта 2025 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОТП Банк" (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани 02.07.2024 г. предъявлялся исполнительный документ 

<

номер изъят>, выданный 27.06.2024 г. нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

09.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

1. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с 09.07.2024 г. по 20.01.2025 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.07.2024 г. по 20.01.2025 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.07.2024 г. по 20,01.2025 г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.07.2024 г. по 20.01.2025 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.07.2024 г. по 20.01.2025 г.;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;

3. взыскать с административного ответчика государственную пошлину, оплаченную за подачу административного искового заявления в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, в качестве административных соответчиков - врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике, 

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили копии материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 1 находится исполнительная надпись нотариуса № 

<

номер изъят> от 04.07.2024, выданной нотариусом ФИО2 о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО "ОТП Банк" сумму долга в размере 989224, 11 руб., процентов в размере 105473, 88 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8386, 49 руб., итого 1103084, 48 руб.

09.07.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

14.02.2025 заместителем начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника в пределах 2 292 961, 86 руб. из них: основной долг на сумму 2196784,73 руб., исполнительский сбор в сумме 96177, 13 коп., удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, выраженное в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и последующие снятия арестов, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани не принимались своевременно исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административных соответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП находится на исполнении у заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 Ранее исполнительное производство находилось в производстве у СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 и СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

В части требования обязать совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку данные понуждения выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., подтверждённого платежным документом (л.д. 12 оборотная сторона).

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия заместителя начальника ОСП №1 по Советскому судебному району г. Казани ФИО4 и СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Обязать заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес АО "ОТП Банк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан в пользу АО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин 

Мотивированное решение составлено 20.03.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин