66RS0025-01-2018-000938-65

Дело № 2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Верхняя Салда 11 октября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора – Павловой А.С.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» - ФИО2, действующего на основании доверенности № .... от д.м.г.,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный – ФИО4, действующего на основании доверенности № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный о взыскании компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Юкина Е.В.

66RS0025-01-2018-000938-65

Дело № 2-718/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 11 октября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора – Павловой А.С.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» - ФИО2, действующего на основании доверенности № ..../Д-87 от д.м.г.,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный – ФИО4, действующего на основании доверенности № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», ФИО3, ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что д.м.г. в № .... час. она вышла с проходной АО НПК «Уралвагонзавод» и стала переходить проезжую часть, в это время водитель автомобиля 

<

....>, гос.знак № .... ТПВ, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе корпуса 1 здания 1А по 

<

адрес> допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получила многочисленные телесные повреждения, которые согласно заключению медицинского эксперта № .... от д.м.г. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. д.м.г. следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТПВ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

....>, гос.знак № .... принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», а ТПВ является сотрудником органов внутренних дел, находившийся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Последствиями произошедшего д.м.г. ДТП стали физические и нравственные страдания истца – постоянная головная боль, головокружение, ухудшение памяти, страхи и бессонница, здоровье оказалось подорванным по причине полученных травм, в связи с чем, истец проходила лечение в медицинских учреждениях. После ДТП у истца происходят нервные срывы, что негативно сказывается на взаимоотношениях в семье. Нестабильное состояние здоровья истца привело к сбою репродуктивной системы, она стала метеозависимой, в настоящее время испытывает страх при переходе проезжей части, переживает за свое здоровье в будущем и возможные негативные последствия для нее. 

В судебном заседании ВЕЭ заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что д.м.г. в № .... час. выходила с работы - проходной АО НПК «Уралвагонзавод», было уже темно, дорога не освещалась, она стала переходить проезжую часть, в это время водитель автомобиля 

<

....>, гос.знак № .... ТПВ, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе корпуса 1 здания 1А по 

<

адрес> допустил на нее наезд. Дорогу переходила вне пешеходного перехода, была одета в черную одежду, на голове был капюшон. Автомобиля под управлением ТПВ она не видела, момента столкновения не помнит, очнулась уже в больнице через несколько дней. После ДТП ее стали мучать головные боли, недомогание, чрезмерная нервозность, бессонница, что сказалось на ее взаимоотношениях с членами семьи и коллегами по работе. Считает, что ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, должны солидарно нести ответственность и компенсировать причиненный ей моральный вред и нравственные страдания, которые выражаются в депрессивном состоянии, повышенной нервозности, головных болях, метеозависимости, наличием негативных переживаний за свое здоровье, бессонницу и плаксивость. Считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 

<

....> рублей сможет загладить причиненный ей моральный вред. 

Ответчик ТПВ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что д.м.г. он двигался на служебном автомобиле 

<

....>, гос.знак № .... по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехал из 

<

адрес>, при этом находился при исполнении служебных обязанностей. Проезжая мимо проходной АО НПК «Уралвагонзавод» в двух метрах от автомобиля он неожиданно увидел девушку в черной одежде с капюшоном на голове, переходившую дорогу в неположенном месте, он применил экстренное торможение и поворот руля вправо, однако, столкновения избежать не удалось. Девушка ударилась об капот его машины и упала на дорогу, он стразу остановился, вышел из машины, подошел к пешеходу, она была без сознания, в это время к ним подбежал молодой человек этой девушки и они решили, что он в экстренном порядке повезет ее в больницу. Он (ТПВ) остался на месте ДТП, машину с места не передвигал, вызвал наряд ГИБДД. Дополняет, что участок дороги, по которому переходила девушка, был не освещен, покрытие дороги - мерзлый асфальт (гололед), скорость его автомобиля составляла № .... км/ч, горел ближний свет фар, автомобиль был в технически исправном состоянии, на улице было темно, девушка была одета в черную одежду, на голове капюшон, на ней не было ничего светлого или светоотражающего, поэтому он заметил ее очень поздно. На звуковые сигналы автомобиля девушка не реагировала. Он не мог предотвратить ДТП, однако, считает, что его вины в причинении телесных повреждений истцу не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» - БТВ, действующий на основании доверенности № .... от д.м.г., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно условиям договора безвозмездного пользования от д.м.г. № ...., заключенного между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» и ОМВД по ГО ЗАТО Свободный, последние принимают на себя все возможные меры по предупреждению, предотвращению, ликвидации последствий ДТП, а также несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за причинение вреда здоровью истца. Кроме этого, считает, что в действиях ВЕЭ имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер возмещения компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до минимальных пределов. 

Представитель ответчика ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный – КСВ, действующий на основании доверенности № .... от д.м.г., исковые требования ВЕЭ не признал в полном объеме, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагает, что у истца отсутствует право требования компенсации морального вреда, так как вина водителя ТПВ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлена, нарушений правил дорожного движения РФ им не допущено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ТПВ отсутствуют обязательные признаки преступления, в рассматриваемой ситуации он не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода, при этом непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является сама ВЕЭ, которая в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть в неположенном месте, где отсутствовал пешеходный переход.

Свидетель БКВ допрошенный в судебном заседании суду показал, что ВЕЭ является его сожительницей. д.м.г. он в вечернее время поехал встречать ВЕЭ с работы. Подъехал к проходной АО НПК «Уралвагонзавод», было уже темно. На расстоянии 30-40 метров от его машины он увидел выходящую с проходной ВЕЭ и подал ей звуковой сигнал клаксоном автомобиля, но она его не услышала и начала переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В тот момент когда ВЕЭ достигла середины проезжей части, он увидел движущийся по дороге со скоростью 50-60 км/ч. автомобиль 

<

....>, гос.знак № ...., который допустил наезд на ВЕЭ Увиденное подвергло его в шок, он выбежал из машины и направился к своей девушке лежащей на дороге без сознания, водитель автомобиля Лада сказал ему срочно вести ее в больницу, а сам остался на месте ДТП, вызвал наряд ГИБДД. Он доставил девушку в травм пункт, где ей оказали медицинскую помощь. После ДТП поведение ВЕЭ сильно изменилось, она стала более раздражительна, менее активна, стала метеозависима, плаксива, замкнулась в себе, ее стали одолевать страхи за свое здоровье, пострадала память, начала мучатся бессонницей и перестала радоваться жизни. Она проходила и в настоящее время проходит медикаментозное лечение, очень переживает о том, как полученные ею травмы скажутся на их дальнейшей совместной жизни. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВИГ, суду показала, что истец ВЕЭ является ее дочерью. д.м.г. она увидела дочь в больнице после ДТП, дочь была в тяжелом состоянии, никак не выходила на контакт, не понимала где она находится, у нее постоянно болела голова. После ДТП дочка стала жаловаться на постоянное головокружение, стала реагировать на изменения погоды, очень тяжело давалась учеба в институте, начала болезненно на все реагировать, нервничать по пустякам, перестала заниматься спортом, поникла, у нее ухудшилась память. Считает, что дочь с момента ДТП и по настоящее время находится в состоянии депрессии, апатии, страдает бессонницей и постоянными головными болями. 

Согласно заключению прокурора, заявленные исковые требования ВЕЭ подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда презюмируется, именно на данную сторону возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. в № .... час. на проезжей части по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе корпуса 1 здания 1А по 

<

адрес>, автомобиль 

<

....>, гос.знак № .... под управлением ТПВ допустил наезд на пешехода ВЕЭ, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП пешеходу ВЕЭ причинены тяжкие телесные повреждения. 

По данному факту д.м.г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в деянии ТПВ состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что сам факт причинения пешеходу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ТПВ не установлено.

Указанное постановление в судебном или ином порядке сторонами оспорено не было.

Кроме этого, д.м.г. следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТПВ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на это, суд констатирует, что в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от д.м.г. № .... (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия от д.м.г., справки по дорожно-транспортному происшествию от д.м.г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения № ...., дорожное полотно в месте произошедшего ДТП имеет горизонтальное асфальтное покрытие, на момент ДТП на нем - мокрая грязь со снегом, ширина проезжей части 8,0 м., имеется разделительная полоса. Из схемы ДТП усматривается, что пешеход ВЕЭ пересекла проезжую часть на 5,5 м., то есть больше половины пути.

Из объяснений водителя ТПВ от д.м.г. следует, что автомашина находилась в технически исправном состоянии, скорость движения составляла 40-50 км/ч., дорожное покрытие скользкое, погода пасмурная, температура воздуха около 0 градусов, включены фары ближнего света, ремнем безопасности пристегнут, уличное освещение отсутствует. 

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. следует, что видимость проезжей части с места водителя при включенном свете фар составляла 15,8 метров, тормозной путь – отсутствует, наезд без торможения. Экспертом сделаны выводы, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

....> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, однако, в данной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений истца ВЕЭ, непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия БКВ и объяснений водителя ТПВ следует, что пешеход ВЕЭ переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, в момент ДТП находилась в одежде черного цвета не имеющей светоотражающих элементов, что послужило негативным фактором для наступления пагубных последствий в виде наезда на пешехода. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя ТПВ в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОИВ от д.м.г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от д.м.г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ...., схемой места совершения административного правонарушения от д.м.г., фотоматериалами, письменными объяснениями ТПВ от д.м.г., от д.м.г., письменными объяснениями свидетеля БКВ от д.м.г., объяснениями ВЕЭ от д.м.г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ...., заключением эксперта № .... от д.м.г., справкой о ДТП от д.м.г.. 

Вместе с тем, суд констатирует, что и в действиях потерпевшей ВЕЭ также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 согласно которых пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля БКВ, суд приходит к выводу о том, что причиной наезда на пешехода является невыполнение водителем ТПВ требований п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходом ВЕЭ - п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ.

При этом, делая именно такой вывод, суд исходит из того, что водитель ТПВ при управлении транспортным средством не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения автомобиля, которая бы соответствовала состоянию дорожного покрытия, метеорологических условий, и видимости проезжей части во всех направлениях. Из объяснений водителя ТПВ, следует, что он увидел пешехода за 2 метра до столкновения, однако, суд относится критически к таким показаниям ответчика, так как из заключения эксперта № .... от д.м.г. следует, что видимость проезжей части с места водителя составляла 15,8 метров. Учитывая, что пешеход прошла большую половину своего пути при пересечении проезжей части, у водителя имелась реальная возможность увидеть помеху для своего движения в виде пешехода на расстоянии достаточном для остановки транспортного средства, которое позволило бы ему, применив экстренное торможение избежать столкновения. 

Вместе с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП от д.м.г., суд полагает необходимым учесть при определении размера ответственности виновные действия как водителя ТПВ, так и неосторожное поведение потерпевшей ВЕЭ, которые обоюдно нарушили требования правил дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить степень вины каждого из участников ДТП следующим образом: ТПВ – 50 %, ВЕЭ – 50%.

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., при обращении за медицинской помощью д.м.г. у ВЕЭ была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома теменной и височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости и основания черепа, ушиб головного мозга, отек правой гомосферы головного мозга, скопление крови под твердой мозговой оболочкой справа, скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, скопление крови в пазухе клиновидной кости, скопление крови в ячейках сосцевидного отростка левой височной кости, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка, гематома мягких тканей и рана в лобной области справа на границе волосистой части головы, закрытой механической травмы туловища, повреждение (разрыв) левой почки, ушиб правого легкого, ссадин области правого и левого коленных суставов, ссадин в области правой и левой кисти и предплечья. Наличие вышеуказанных повреждений у ВЕЭ могло образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом или при ударах о таковые, возможно при ДТП. Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений может составлять менее 1 суток на момент осмотра д.м.г.. Выявленные телесные повреждения у ВЕЭ в соответствии с п. 6.1.2, д.м.г. раздела II приложения к Приказу № .... МЗиСР РФ от д.м.г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ д.м.г. № ...., квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ТПВ требований правил дорожного движения, беспечностью и невнимательностью самой потерпевшей ВЕЭ и наступлением пагубных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений истцу имеется причинно-следственная связь. 

Ответчиком ТПВ данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Между тем, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19 ППВС).

Согласно п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства 

<

....>, гос.знак № ...., его собственником является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области». Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от д.м.г. № .... к договору безвозмездного пользования транспортным средством от д.м.г. № ...., заключённому между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» и ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» передало ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный в безвозмездное пользование транспортное средство 

<

....>, гос.знак № ...., а потому именно ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный является законным владельцем спорного автомобиля и несет за него ответственность.

Согласно пункту 18 положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный, утверждённого приказом ГУ МВД России по Свердловской области от д.м.г. № .... ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и может выступать истцом или ответчиком в суде.

Ответчик ТПВ состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный с д.м.г. года по настоящее время, в должности участкового уполномоченного полиции, в период с д.м.г. по д.м.г. состоял в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. 

Приказом начальника ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный от д.м.г. № .... служебный автомобиль 

<

....>, гос.знак № ...., был закреплен за группой уголовного розыска в состав которой входил оперуполномоченный, капитан полиции ТПВ

Согласно путевого листа № .... за д.м.г., д.м.г. в № .... час. автомобиль 

<

....>, гос.знак № ...., был выдан для служебного пользования ТПВ, возвращен в № .... час. 

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП - д.м.г., водитель ТПВ находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью ВЕЭ, подлежит возмещению лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности в трудовых отношениях с которым состоит водитель ТПВ, то есть с ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный.

При этом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах ТПВ и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность потерпевшей ВЕЭ, которая в нарушение п. п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходила проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной вышеуказанного ДТП. 

Характер повреждений на транспортном средстве 

<

....>, гос.знак № ...., их месторасположение (левая передняя блок фара, капот, лобовое стекло), зафиксированных в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., отсутствие иных повреждений передней части автомобиля, так же согласуется с вышеуказанными объяснениями и свидетельствуют о нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходом.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера возмещения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ВЕЭ испытала сильную физическую боль, стресс, испуг, переживания по поводу длительности лечения и состояния ее здоровья, последствиями травм явились бессонница, потеря внимания, ухудшение функции памяти, малоподвижность, нервозность и плаксивость. ВЕВ получила телесные повреждения, расцененные медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью лечения, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика и грубую неосторожность истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что причиненный истице ВЕЭ моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, других доказательств не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № .... от д.м.г. адвокатом ГНА за консультацию, ознакомление с материалами дорожно-транспортного происшествия, составление искового заявления от ВЕЭ получено 

<

....> руб.

Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОМВД России по ГО ЗАТО Свободный в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

....> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, судом учитывается, что ответчик освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья подпись Юкина Е.В.