УИД 74RS0002-01-2025-006201-54 

Дело № 2-4895/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска 

в составе председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 043 970,68 рублей, штрафа в сумме 60 942 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек.

В основание заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «Киа Кворис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», последнему ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, установил, что в соответствии с Правилами страхования автомобиль является конструктивно погибшим, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о сумме страхового возмещения в размере 584 158 рублей. В установленные законом сроки выплате не была произведена, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием арифметической ошибки в первоначальном расчете. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение по обращению ФИО2 по причине того, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ требования финансовых услуг превышают 500 000 рублей. В тоже время, в ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе АНО «СОДФУ» проведена экспертиза, по результатам которой ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 043 970,68 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в том числе по доводам письменных возражений, указала, что обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 0473 970 рублей исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о снижении суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<

данные изъяты>

Договор заключен на условиях программы страхования «РГС Авто Эконом 2012» по риску «Ущерб», «Хищение+Ущерб», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 700 000 рублей, неагрегатная и индексируемая, форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страховая премия составила 60 942 рубля. 

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № (далее - Правила страхования №) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.?

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждение в результате действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о порядке выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении расчета страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истца расчет страхового возмещения (1 700 000*0,9 - 885 000 (годные остатки) – 60 842 (агрегатная франшиза)), разъяснен возможный порядок выплаты, указано на признания случая страховым, а также выражена готовность урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения по предложенным вариантам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщено о признании транспортного средства конструктивно погибшим, предоставлен расчет страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ранее представленным расчетом.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46215/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю превышает 500 000 рублей.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, проведение которой поручено ООО «БРОСКО». По результатам проведения экспертизы, согласно заключению № У-25-46215/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень и характер повреждений транспортного средства, который соответствует заявленным обстоятельствам. 

Кроме того, заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46215_3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа в сумме 1 048 100 рублей, с учетом износа 406 600 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1 233 500 рублей, стоимость годных остатков – 425 087,32 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 043 970,68 рублей, рассчитанное на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, и правил страхования.

Возражений относительно заключения эксперта, также как и ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования № под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 1 048 100 рублей превышает 65% действительной стоимости транспортного средства истца (801 775 рублей (1 233 500 * 65%)), то в соответствии Правилами страхования № в результата спорного страхового случая произошла полная конструктивная гибель застрахованного ТС.

Как следует из п. 11.4.2 Приложения № к Правилам страхования №, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Франшиза по Договору страхования в настоящем случае установлена разделом п. 16 Полиса страхования и составила 60 942 рубля.

Коэффициент индексации установлен в п. 4.1 3 Правил страхования №.

С учетом года выпуска транспортного средства (2014 год), периода действия договора страхования в который произошло страховое событие (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 10 месяц страхования, коэффициент индексации в соответствии с подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования № составляет 0,9.Таким образом, индексируемая страховая сумма на момент страхового события составила 1 530 000 рублей (1 700 000 (страховая сумма на дату заключения договора страхования) * 0,9).

Как указано выше, в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46215_3020-007 стоимость годных остатков потерпевшего транспортного средства составляет 425 087,32 рубля. 

Размер страхового возмещения составил 1 043 970,68 рублей (1 530 000 (индексируемая страховая сумма) – 425 087,32 (годные остатки) – 60 942 (франшиза)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 043 970 рублей, что подтверждается платежным поручением №, решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа учетом удовлетворенных требований истца составляет 521 985, 34 рубля (1 043 970,68 х50%). 

То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 942 рубля (размер страховой премии), не препятствует суду определить к взысканию штраф в установленном Законом размере, поскольку, как указано выше, штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивается независимо от того заявлено данное требование суду или нет, в связи с чем в части взыскания штрафа и его размера суд не ограничен требованиями истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением о снижении размера штрафа, ссылается на компенсационную природу указанной санкции, на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также на не соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ввиду значительного превышения суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истца, однако, учитывая, что данная выплата произведена по истечению года с момента страхового события, суд считает возможным соблюдая баланс интересов сторон снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 400 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, не рассматриваются судом, поскольку требований о взыскании неустойки стороной истца в данном иске не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 91 рубля 20 коп., которые документально подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств ФИО4 в сумме 40 000 рублей. 

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в 25 439 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 1 043 970 рублей 68 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 043 970 рублей а исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 25 439 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Рыбакова 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ5 года.