Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-4777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием: 

прокурора Овдиенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зимирева Е.В. в защиту интересов обвиняемой П.Т.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым принятии жалобы адвоката Зимирева Е.В. в интересах П.Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зимирев Е.В., действуя в защиту интересов П.Т.А., обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 03 июня 2025 года о проведении обыска в офисном помещении, а также на протокол обыска от 04 июня 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года в принятии жалобы адвоката Зимирева Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.В., действуя в защиту интересов П.Т.А., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии его жалобы и она подлежала рассмотрению по существу, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что обыск в помещении был проведен в случаях не терпящих отлагательств, в связи с чем, подлежит проверке судом в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, и считает, что постановление следователя подлежит обжалованию в рамках ст.125 УПК РФ.

Адвокат Зимирев Е.В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в частности постановление следователя о проведение обыска в офисном помещении и протокол обыска. 

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Зимирева Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности процессуальных действий следователя, связанных с собиранием и проверкой доказательств, к числу которых относится производство обыска в не жилом помещении, могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю. М. Кузнецова