Судья Бояршинова О.В. 

Дело № 22К-5444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием переводчика Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г., поданной в интересах обвиняемого С., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, которым обвиняемому

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 6 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х., родившемуся дата в ****, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела возбужденных, в том числе 20 марта 2025 года в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 марта 2025 С., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. Также 15 октября 2025 года С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2025 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленные законом порядке, в последний раз постановлением судьи от 30 июля 2025 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 5 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 октября 2025 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 6 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого С., адвокат Балуева Е.Г. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что С. не причастен к совершению преступления и материалы дела не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на то, что С. ранее не судим, является гражданином Таджикистана, но имеет разрешение на пребывание в Российской Федерации до 2028 года, а также регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, проходит обучение, не имеет намерений скрыться от следствия, заняться преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено и отсутствуют объективные данные необходимости продления срока содержания С. под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. было заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, то есть уполномоченного на то должностного лица. Основания необходимые для обращения с данным ходатайством, подробно изложенные в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о непричастности С. к совершению преступления, не подлежат оценке и не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

При этом совокупность представленных материалов дела, содержаит сведения об обоснованном подозрении С. в причастности к инкриминируемому деянию и судья пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные данные о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему С., а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого С. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о наличие достаточных и разумных оснований полагать, что в случае применения к С. более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, следует признать необоснованными.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С.

Вопрос о применении к обвиняемому, более мягкой меры пресечения обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, при завершении следствия не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Указание стороны защиты на наличие у обвиняемого разрешения на пребывание и регистрации на территории Российской Федерации не могут служить безусловным основанием для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о том, что С. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судьей сделан обоснованный вывод о том, что дело представляет особую сложность, ввиду большого количества следственных действий, в том числе связанных с установлением соучастников, значительного объема информации, подлежащей анализу, в том числе на узбекском и таджикском языках.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, все представленные материалы дела оценены, обжалуемое судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись