Дело № 2-1437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор о залоге транспортного средства № В силу 

<

данные изъяты> вышеназванного договора ФИО3 передал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог автомобиль 

<

данные изъяты> В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года требования Банка к ФИО3 были удовлетворены. Вместе с тем исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представилось возможным ввиду отчуждения ФИО3 спорного транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя в собственность ФИО2 

Определениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Автомобилия».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Автомобилия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в частности, в связи с пропуском Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также в связи с тем, что наряду с ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В тот же день Банк, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор о залоге транспортного средства № (далее также – договор о залоге). В силу п.п. 

<

данные изъяты> данного договора в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ФИО3 передает в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору. 

В силу п

<

данные изъяты> договора о залоге залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи последний будет находиться в собственности залогодателя, не будет заложен иным лицам, продан или сдан в аренду. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – неустойка, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, по ставке 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 полностью прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО3 до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена. При этом исполнить данное судебное постановление в части обращения взыскания на предмет залога не представилось возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство было отчуждено ФИО3 (в лице агента 

<

данные изъяты>») в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), право собственности на указанное транспортное средство приобрел ответчик ФИО1 

Соответственно, учитывая, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ФИО3 до принятия 

<

данные изъяты> решения по делу №, в связи с чем указанное решение в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не порождает для приобретателей данного имущества ФИО2 и ФИО1 соответствующих правовых последствий в виде его принудительной реализации с публичных торгов, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При это не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 относительно того, что на момент совершения сделок ни он, ни третье лицо ФИО2 не знали и не могли знать о передаче ФИО3 спорного транспортного средства в залог Банку, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, а приобретший такое имущество правопреемник залогодателя становится на его место. 

Гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о существующих обременениях. 

Таким образом, приобретя спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО2 встала на место залогодателя ФИО3 и приняла на себя все обязанности последнего.

В этом отношении суд отмечает, что поскольку право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, было приобретено ФИО2 на основании возмездной сделки, совершенной до ДД.ММ.ГГГГ года, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, предусматривающие, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применимы.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ § 3 главы 23 ГК РФ был также дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО1, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, поскольку с момента внесения в реестр сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременения. 

Как видно из материалов дела, залог спорного транспортного средства был учтен Банком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная информация размещена на сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступна для ознакомления любому пользователю. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 до заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества не только мог, но и, исходя из принципа добросовестности (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), должен был получить сведения о его нахождении в залоге, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не принял все разумные и доступные меры для выяснения информации о его нахождении в залоге, и, при этом, отсутствовали какие-либо препятствия, объективно не позволявшие ему осуществить такую проверку, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем данного транспортного средства и прекращения залога не имеется. 

Не свидетельствует об обратном и наличие в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года указания на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит, поскольку данное положение договора само по себе не освобождало ФИО1 от принятия всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство по обязательствам ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что установленная решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года сумма неисполненных обязательств заемщика ФИО3 перед Банком, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств - более 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство 

<

данные изъяты>

При этом следует признать несостоятельным довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об отчуждении ФИО3 спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в собственность ФИО2 Банку стало известно в процессе исполнения решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а о переходе права собственности на данный автомобиль к ответчику ФИО1 – после предъявления настоящего иска 

<

данные изъяты> Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец мог и должен был узнать о продаже залогодателем ФИО3 имущества, являющегося предметом залога, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не представлено. Более того, является очевидным, что обращаясь в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, а в последующем – в соответствующее территориальное подразделение 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства с целью принудительного исполнения данного решения суда, Банк исходил из принадлежности предмет залога залогодателю. 

Следует также отметить, что решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на то, что в соответствии с представленными 

<

данные изъяты>» сведениями спорный автомобиль на момент судебного разбирательства гражданского дела № был зарегистрирован за ФИО3 

При таком положении, принимая во внимание, что о нарушении своего права (отчуждении предмета залога) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности Банком не пропущен. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО4 перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июня 2020 года. 

Председательствующий К.Б. Шибанов