54 MS0136-01-2019-002012-06

Дело №2-3958/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и первоначально просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44798 рублей 16 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1600 рублей, штраф, компенсацию модального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Лада», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ему (ФИО3) направление на ремонт транспортного средства на ОП ООО «Азия авто Усть-Каменогорск».

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено что срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 дней со дня предоставления транспортного средства, ремонт должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОП ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» был продлен срок восстановительного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное соглашение было заключено между потерпевшим и станцией технического обслуживания, в силу чего не влияет на факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта автомобиля был нарушен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 54898 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем САО «ВСК» представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Лада», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин в городе Новосибирске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота RAV-4», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что усматривается из справки ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 39-41).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на ОП ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, что подтверждается информационным актом (л.д.42-43).

Соглашением о переносе сроков ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ОП ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», срок проведения ремонта продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

Из представленного акта выполненных работ следует, что восстановительный ремонт автомобиля «Лада», р/знак 

<

***>, был завершен ОП ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д.85).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», р/знак 

<

***>, составила 189304 рубля (л.д.60), указанная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет станции техобслуживания, проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в том числе о выплате неустойки за нарушение сроков окончания восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54898 рублей 16 копеек (л.д.14-16).

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15. ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, одним из которых является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), устанавливающего срок такого ремонта не более 30 рабочих дней, восстановительный ремонт автомобиля истца должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пятница), вместе с тем фактически ремонт был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока его проведения, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что срок проведения восстановительного ремонта не был нарушен, поскольку между истцом и станцией технического обслуживания, осуществлявшей ремонт, было заключено соглашение о продлении срока ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом ремонт был осуществлен без нарушения сроков его проведения.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ соглашением о переносе сроков ремонта автомобиля, заключенным между ФИО3 и ОП ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», срок проведения ремонта продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как ранее установлено судом, предусмотренный законом срок осуществления восстановительно ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное соглашение было заключено сторонами за пределами установленного законом срока проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем не может служить доказательством, свидетельствующим о достижении между истцом и станцией технического обслуживания соглашения о продлении сроков ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как ранее установлено судом, истец предоставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем по осуществлению ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно (пятница).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-ый рабочий день после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения ремонта и передачи ТС истцу) (59 дней).

Неустойка за данный период составляет 55844 рубля 68 копеек (189 304 руб. х 0,5% х 59 дней). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54898 рублей 16 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 54 898 рублей 16 копеек, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет неустойку в размере 54 898 рублей 16 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

При этом требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В свою очередь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено что, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения при разрешении требования истца о взыскании штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом настоящего спора являются страховые правоотношения, в рамках которых вопрос о возможности присуждения в пользу потерпевшего штрафа регламентирован специальным Законом об ОСАГО.

В настоящем споре истцом не заявлено требование о взыскании страхового возмещения. Требования истца по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховое возмещение в денежной форме с ответчика не взыскивалось в пользу истца и не являлось предметом спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не имеется. При этом возможность взыскания штрафа от суммы присужденных в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Ю.А. Коцарь 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.